Провадження № 4с/537/17/2013
Справа № 537/3399/13-ц
18.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського райвиконкому м.Кременчука, Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Крюківвської районної ради № 349 від 28.10.2004 року , знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволені. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука № 349 від 28.10.2004 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками літньої кухні літ.»Ф» розміром 3,60х11,95м на садибі по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.»Фмс». Встановлено порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року роз'яснено рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.»Фмс», що слід розуміти як ОСОБА_2, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.» Фмс». На виконання рішення суду 26.09.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС було відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2. Постановою від 11.07.2012 року старший державний виконавець Павленко В.С. , не виконавши рішення суду, закрив виконавче провадження в зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року визнано постанову старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 11.07.2012 року про закриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука неправомірною; зобов'язано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-2, виданому 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука. Постановою від 21.02.2013 року державний виконавець Павленко В.С . відновив виконавче провадження та, не здійснивши примусових дій по виконанню рішення, виніс 19.04.2013 року постанову щодо виконання виконавчого листа №2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука, закривши виконавче провадження в зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. На постанову державного виконавця від 19.04.2013 року ОСОБА_1 подав скаргу, під час розгляду якої державним виконавцем було запропоновано отримати в суді два виконавчих листа на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_1, отримавши 04.06.2013 року два виконавчих листа, направив їх для виконання до Крюківського ВДВС. 14.06.2013 року старший державний виконавець Павленко В.С. виніс дві постанови про відмову в відкритті провадження по виконавчим листам, виданим Крюківським районим судом м.Кременчука 04.06.2013 року, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає постанови державного виконавця від 14.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, оскільки виконавчий лист про примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в листопаді 2011 року і своєю постановою старший державний виконавець Павленко В.С. від 28.11.2011 року відкрив виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2-2, виданого 26.09.2011 року.
Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ прохає суд скаргу залишити без задоволення, оскільки в даний час за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3. Відносно боржника ОСОБА_2 ухвалою Крюківського районного суду м,Кременчука від 03.07.2013 року , залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2013 року, постанова державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року скасована, тобто на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року на даний час в провадженні Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться два виконавчих листа на двох боржників, тому в задоволенні скарги прохає суд ОСОБА_1 відмовити.
Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського райвиконкому м.Кременчука, Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука № 349 від 28.10.2004 року , знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволені. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука № 349 від 28.10.2004 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками літньої кухні літ.»Ф» розміром 3,60х11,95м на садибі по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.»Фмс». Встановлено порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року роз'яснено рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.»Фмс», що слід розуміти як ОСОБА_2, ОСОБА_3 за їх рахунок знести самочинно збудовані літню кухню літ.»Ф» та мансарду літ.» Фмс».
На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року 26.09.2011 року за заявою ОСОБА_1 Крюківським районним судом м,Кременчука був виданий виконавчий лист. 28.11.2011 року державним виконавцем Крюківського ВДВС було відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2.
Постановою від 11.07.2012 року старший державний виконавець Павленко В.С. закрив виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року в зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року визнано постанову старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 11.07.2012 року про закриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука неправомірною; зобов'язано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-2, виданому 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука.
Постановою від 21.02.2013 року державний виконавець Павленко В.С . відновив виконавче провадження, а 19.04.2013 року виніс постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука, в зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.
На постанову державного виконавця від 19.04.2013 року ОСОБА_1 подав скаргу, під час розгляду якої державним виконавцем йому було запропоновано отримати в суді два виконавчих листа на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Отримавши 04.06.2013 року два виконавчих листа, ОСОБА_1 направив їх для виконання до Крюківського ВДВС.
14.06.2013 року старший державний виконавець Павленко В.С. по отриманим виконавчим листам, виданим Крюківським районним судом м,Кременчука 04.06.2013 року, виніс дві постанови про відмову в відкритті провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та повернув стягувачу виконавчі листи.
03.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.04.2013 року, визнав постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року неправомірною та скасував її. Зобов'язав Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2013 року ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2013 року залишена без змін.
На даний час Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ постанова про відновлення провадження по виконавчому листу № 2-2, виданого 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року, суду не надана.
На вимогу державного виконавця про повернення виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року, направлену на адресу суду, 16.09.2013 року ОСОБА_1 подав до Крюківського ВДВС наявні у нього на руках виконавчі листи, видані Крюківським районним судом м.Кременчука 04.06.2013 року. В зв'язку з подачею виконавчих листів Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ не дочекавшись розгляду даної скарги, 17.09.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у відділі перебуває аналогічний виконавчий лист.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Дійсно відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суд, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист № 2-2, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 26.09.2011 року по виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року, був виданий та направлений на виконання своєчасно, по ньому було відкрито державним виконавцем Крюківського ВДВС 28.11.2011 року виконавче провадження, із виконавчого провадження вбачалася наявність двох боржників, державним виконавцем стягувачу не були належним чином роз'яснені його права, постанови державного виконавця Крюківського ВДВС від 11.07.2012 року та 19.04.2013 року про закриття провадження по виконавчому листу № 2-2, виданому Крюківським районним судом м.Кременчука 26.09.2011 року, скасовані, виконавчі листи № 2-2, видані Крюківським районним судом м.Кременчука 04.06.2013 року, по виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року, подані додатково на кожного боржника відповідно до роз'яснення державного виконавця на виконання одного і того ж рішення, постанови державного виконавця Крюківського ВДВС від 17.09.2013 року винесені в період розгляду даної скарги, і не можуть бути підставою для залишення даної скарги без розгляду, тому суд вважає, що підстави для відмови стягувачу ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчих документів - виконавчих листів № 2-2, виданих Крюківським районним судом м.Кременчука 04.06.2013 року, по виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року за пропуском строку відсутні, строки звернення рішення до виконання стягувачем не порушені, а тому скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.06.2013 року необхідно задовільнити, визнати постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 14.06.2013 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірними та скасувати, зобов'язати Крюківський ВДВС прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження в Україні», суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року задовольнити.
Визнати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 14.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2/2010, виданого 04.06.2013 року щодо боржника ОСОБА_3 неправомірною та скасувати її.
Визнати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленка В.С. від 14.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2/2010, виданого 04.06.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 неправомірною та скасувати її.
Зобов'язати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2013 року.