Справа № 404/8040/13-к
Номер провадження 1-кп/404/428/13
18 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Куценка О.В.
при секретарі Панковій І.М.
за участю прокурора Платонової М.А.
представника служби
в справах дітей Горіна І.М.
представника КМСН Саєнко М.О.
потерпілої ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
16.05.2013 року, близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в гостях у неповнолітнього ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. На полиці в кімнаті обвинувачений побачив цифровий фотоапарат "Nikon Coolpix S3100" вартістю 560 грн., в якому знаходилася карта пам'яті "Team Grоup SDHC class 10 8 Gb вартістю 76 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного фотоапарату. Реалізовуючи свій умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6, вийшов з кімнати, обвинувачений заволодів даним фотоапаратом, який належить ОСОБА_3 Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 636 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в той час, коли неповнолітній ОСОБА_6 пішов палити на балкон, вирішив викрасти фотоапарат для власного користування.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7, представників служби у справах дітей та КМСН , потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4. за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, раніше не судимий, працюючий не офіційно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, скоїв кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю правопорушення, характеризується посередньо, працевлаштований не офіційно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на винного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши ОСОБА_4 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 195 грн. 60 коп. судових витрат
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко