Справа № 127/13262/13-ц
Провадження 8/127/47/13
18 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк Форум» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа» в особі заступника Дубинського Валерія Борисовича про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним, -
ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа» в особі заступника Дубинського Валерія Борисовича про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним.
Заява мотивована тим, що згідно рішення від 10.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» було відмовлено. Заявник вважаємо, що таке рішення підлягає перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами: по-перше, представник Вінницької Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» Король В.В. в суді заявляла, що аукціон був проведений за адресою, що зазначена у інформаційному повідомленні, розміщеному на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме: м.Вінниця, пл.Жовтнева 1, к.401, та як доказ надала Протокол проведення аукціону № 0212150-1 від 02.01.2013 p.; проте, як випливає з листа-відповіді ТОВ «Фірма-Акцент», що надає послуги оренди приміщень до яких відноситься приміщення проведення аукціону за адресою м. Вінниця, пл..Жовтнева 1, працівники філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» не мали змоги провести аукціон за заявленою адресою, оскільки договір оренди на вказане приміщення закінчився 30.1 1.2012 року; по-друге, представник Вінницької Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» Король В. В. в суді заявляла, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 всі бажаючі потенційні покупці мали змогу ознайомитись із об'єктом продажу заставним автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, який на протязі всього часу реалізації знаходився на території штраф-майданчика ДП МВС України "Вінниця-Інфор- Ресурси"; проте, як виявилось на справді, представники філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» жодного разу не провели передпродажного огляду зазначеного вище заставного автомобіля, що підтверджує лист- відповідь ДП МВС України "Вінниця-Інфор-Ресурси".
Вищезазначені факти, прямо підтверджують допущення грубих порушеннь працівниками філія 02 ПП «Нива-В.Ш.» Порядку реалізації арештованого майна під час реалізації автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 AT, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013 року підлягає перегляду у зв'язку з зазначеними ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, аргументуючи її мотивами, викладеними в заяві.
Представники ПП «Нива - В.Ш.» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вимоги заяви не визнали та просила суд в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Згідно п.1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідома неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
В роз'ясненнях, які містяться в п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.81 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Дослідивши зміст заяви про перегляд рішення суду та матеріали вищевказаної цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що обставини про які вказує заявник, як про ново виявлені, не є такими, і відповідно вони не можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки заявник як на ново виявлену обставину вказує на те, що під час розгляду справи по суті відповідачем були надані сфальсифіковані документи, на підставі яких було прийняте необґрунтоване рішення. Однак на підтвердження даних тверджень суду не надано вироку суду, яким би дані обставини підтверджувалися.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа» в особі заступника Дубинського Валерія Борисовича про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Заява № 127/13262/13-ц
8/127/47/12
Вступна та резолютивна частини
18.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцької О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк Форум» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа» в особі заступника Дубинського Валерія Борисовича про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним, -
В задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, приватного підприємства «Агенство безпеки «Альфа» в особі заступника Дубинського Валерія Борисовича про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.