Справа № 143/1307/13-а
Іменем України
13 вересня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,
з участю секретаря Миронець Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обець Олександра Васильовича про визнання неправомірною та скасування Постанови АА2 № 799061 від 22.08.2013 р.про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
30.08.2013р. до суду подано цей позов.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії АА2 № 799061 від 22.08.2013р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Як зазначено в постанові, адміністративне стягнення накладено за те, що 22.08.2013 року о 12 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Чехова, керуючи автомобілем «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, за відсутності перед ним дорожньої розмітки та дорожних знаків, що визначають кількість смуг руху, тим самим порушив п. 20.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з постановою відповідача не погоджується, вважає її незаконною і необгрунтованою, оскільки викладене у ній не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, так як він стверджує, що правил дорожнього руху, а саме п. 20.4 ПДР України не порушував, тобто не порушував правил переїзду через залізничний переїзд. Просить постанову серії АА2 № 799061 від 22.08.2013р. скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчять розписки про отримання судових повісткок. Однак 11.09.2013 відповідачем по справі інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщиком міліції Обець О.В. до суду було подано заперечення на позов ОСОБА_1 в якому відповідач заявлений позов не визнає, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, та врахувавши заперечення на позов подані відповідачем, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. виніс постанову серії АА2 № 799061 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог 20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.
Дані правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.268 КУпАП, якою передбачена можливість розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутності особи, яка притягується до такої відповідальності, лише за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи;
- ст.280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні було доведено невинуватість ОСОБА_1, було встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху передбачених п. 20.4 ПДР України, а саме не порушував правил переїзду через залізничний переїзд. Оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в свою чергу не надав доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.2 ст.123 КУпАП необхідно визнати протиправними і скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.
Також відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але відповідно до постанови серії АА2 № 799061 від 22.08.2013 року на ОСОБА_1 адміністративне стягнення було накладено двічі, спочатку 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., а згодом 340 (триста сорок) грн., за одне і те саме адміністративне правопорушення, що призвело до порушення конституційних прав позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщик міліції Обець О.В., в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з'ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 163 171-2 КАС України, суд, -
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 799061 від 22.08.2013р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Обець Олександра Васильовича, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_1.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя