Справа № 2-1743/09 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 22-ц/780/5291/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 17.09.2013
Іменем України
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест-Буд" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "КРУАР" ПВІФ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії,-
встановила:
позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 05.08.2008 року між ТОВ"Інтерінвест-Буд" та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу облігацій та резервування квартир в другому пусковому комплексі «ЖК «Космополітан: Парк Пушкіна», який був підписаний між ТОВ «КУА «КРУА» ПВІФ «Центр-Інвест» та ОСОБА_2 позивачу було відступлено право вимоги. Оскільки відповідач відповідно до умов договору про відступлення права вимоги не передав позивачу документи, що підтверджують господарські відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «КРУА» ПВІФ «Центр-Інвест», тому просив суд визнати за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2009 року позов задоволено.
Визнано за ТОВ"Інтерінвест-Буд" право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «НАДРА» в зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що об"єкт, на який було визнано право знаходиться у банку в іпотеці, а також що право власності визнано на майно, яке не введено в експлуатацію.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ч. 1 ст. 139 ЦК України позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися, тобто здійснювати своє право власності.
Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги від 05.08.2008 року.
Відповідно до умов даного договору позивачу було передано право вимоги, що належало ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу облігацій та резервування квартир в другому пусковому комплексі «ЖК «Космополітан: Парк Пушкіна», який був підписаний між ТОВ «КУА «КРУА» ПВІФ «Центр-Інвест» та ОСОБА_2 тобто на майно, яке мають створити.
Таким чином в порушення вимог ст. 331 ЦК України суд першої інстанції визнав право на нерухоме майно, що не ввежено в експлуатацію.Крім того суд не з"ясував чи не перебуває спірне майно у заставі.Як вбачається з матеріалів справи, що 04.11.2003 року між ЗАТ «Транспортник» як замовник та ЗАТ «Центрбудінвест»як інвестором було укладено договір №02/1 про участь в будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-64).
Пунктом 3.3 договору №02/1 передбачено, що сторони здійснюють будівництво об'єкта на умовах сумісно дольової участі, відповідно до яких замовник отримує у власність 11%, інвестор - 89% всієї площі житлових та нежитлових приміщень, а також підземної стоянки для автомобілів.
Згідно п. 1.4 договору №02/1 фінансування комплексу робіт по проектуванню і будівництву ведеться за рахунок власних коштів інвестора та коштів, залучених від третіх юридичних та фізичних осіб.
05.07.2007 року між ЗАТ «Центрбудінвест» та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір застави майнових прав №23/5/2004/840-К/102 (а.с. 83-84).
28.02.2012 року між ЗАТ «Центрбудінвест» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №б/н, відповідно до п. 1.1 ЗАТ «Центрбудінвест» передає, а ПАТ «КБ «Надра» набуває право, що витікає з договору №02/1 про участь в будівництві житлового комплексу і складається з права вимоги передачі у власність ПАТ «КБ «Надра» 89% всієї площі житлових та нежитлових приміщень, а також підземної стоянки для автомобілів та інших споруд об'єкту (а.с.85-86).
Таким чином випливає, що будівництво зазначеного об'єкту відбувалось за рахунок кредиту, виданого ПАТ «КБ «Надра». За таких обставин суд вирішив питання про право на майно, яке відповідно до до ст. 17 ЗУ «Про заставу», ст. 586 ЦК України, щодо розпорядження таким майном, а саме предметом застави, належить лише заставодавцю та може бути реалізоване ним виключно за згодою заставодержателя.
Оскільки, ні ТОВ «КУА «КРУА» ПВІФ «Центр-Інвест», ні ОСОБА_2 не були заставодавцями або заставодержателями, то вони не мали права укладати договір про передачу позивачу права власності на спірний об'єкт.
За таких обставин рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест-Буд" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "КРУАР" ПВІФ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: