16.09.2013 року Справа № 904/4158/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.
секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.
За участю прокурора Карпенко О.І. службове посвідчення № 017866 від 19.06.2013р.
та представників сторін:
позивача: Касьян І.В., представник, довіреність № 8 від 21.05.12;
відповідача: Бєлих О.О., представник, довіреність № 1 від 04.01.10
розглянувши матеріали апеляційної скарги Командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №904/4158/13
за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 74 767,77 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №904/4158/13 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг 72 564,33 грн. - заборгованості, 887,94 грн. - пені, 1315,50 грн. - 3 % річних, про що видано відповідний наказ.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що договір № 1048 від 01.01.2006р. припинив свою дію, а тому стягнення грошових коштів за цим договором після його припинення суперечить принципам Цивільного та Господарського кодексів України.
В судовому засіданні 16.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
01.01.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1048 на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до п. 1.1. якого постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в виді пару на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію по установленим тарифам (Цінам) в строки, передбачені цим Договором.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата за відпущену теплову енергію проводиться споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 3.4. Договору споживач проводить передоплату у розмірі 75 % планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця.
На виконання умов Договору протягом періоду з січня 2012 року по лютий 2013 року включно позивач відпустив відповідачу теплову енергію, що підтверджується розрахунком, рахунками-фактурами (а.с. 14-21), актами (а.с. 30-31) на суму 72 564,33 грн., які знаходяться в матеріалах справи.
Протягом опалювального періоду з 01.01.2012 року по 27.02.2013 року відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії.
У зв'язку з вищенаведеним, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 72 564,33 грн за поставлену теплову енергію, яка до теперішнього часу не сплачена.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено факту оплати за поставлену теплову енергію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 72 564,33 грн.
Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.3. Договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектора господарювання економіки і не провів оплату за відпущену теплову енергію в термін, передбачений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність згідно з п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати.
Господарським судом правомірно стягнуто пеню за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг за період з 16.02.2013 р. по 25.04.2013 р. у розмірі 887,94 грн.
Враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, має право на отримання річних відсотків, сума яких за період з 16.02.2012 р. по 25.04.2013 р. складає 1315,50 грн.
Що стосується посилань відповідача на те, що договір № 1048 від 01.01.2006р. припинив свою дію, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки п. 6.1. даного договору передбачено, що він діє з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надано заяву однієї зі сторін про відмову від даного Договору або його перегляду. Відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не надано доказів припинення дії договору, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення.
Також відповідачем не надано жодного доказу неотримання ним послуг по договору постачання теплової енергії.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу командитного товариства "Симфа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі №904/4158/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 18.09.2013 року.