Справа №216/3819/13-а
Провадження № 2-а/216/247/13 ПОСТАНОВА
11 вересня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Кулагіній І.Д.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Великого О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Великого Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АА2 № 160917 від 19.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.05. 2013 року о 08:10 годин позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ110307, держномер НОМЕР_1, який належить йому, рухаючись по вул. Ногіна у м. Кривому Розі повертаючи праворуч на вул.20-го Партз'їзду, проїжджав врегульоване перехрестя на «червоний» сигнал світлофора. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, побачив пост ДПС,де два інспектори розмовляли між собою. Проїжджаючи мимо них побачив, що йому махнули жезлом, він зупинив свій автомобіль. До нього підійшов відповідач, представився та попросив документи. На його запитання про причину зупинки, відповідач пояснив, що він порушив ПДР, а саме: вчинив проїзд на «червоний» сигнал світлофора, та став складати протокол. Він попросив відповідача надати йому докази, але йому було відмовлено. Він намагався переконати інспектора, що він проїжджав на «зелений» сигнал світлофора. Тоді інспектор ОСОБА_3, вказав йому на любительську фотокамеру на даху службового автомобіля, де зафіксовано його порушення. Він попросив продемонструвати відео, та документи на повірку даного пристрою, але йому було повідомлено, що застосовувалась фотокамера «Канон». В протоколі з'явився запис - «відео доказ». За таких умов інспектор Великий О.І. не мав законного права застосовувати фотокамеру «Канон», так як така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Він вважає, що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України, інспектор діяв неправомірно, порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю, та заявив, що на відео, яке продемонстровано в суді, автомобіль який проїжджає на червоний сигнал світлофора, не його. Автомобіль зафіксований на відео такої ж марки, як і у нього, але на відео вбачаються тільки перші цифри на номері автомобілю, який перетинає перехрестя на «червоний» сигнал світлофора. Тому, можна припустити, що перетинав перехрестя інший автомобіль, так як таких автомобілів, такої марки та з початковими цифрами номеру в Дніпропетровській області дуже багато, тому вважає, що відповідач не довів його правопорушення.
Відповідач Великий О.І. позов не визнав, та зазначив, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху, відносно того був складений протокол. Відеозапис був зроблений на любительську камеру «Канон». Що є доказом того, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. При скоєнні позивачем правопорушення, разом з ним знаходився і другий інспектор ОСОБА_3, який також безпосередньо був очевидцем того, що саме ОСОБА_1 на своєму автомобілі скоїв правопорушення, а саме: перетнув перехрестя на «червоне» світло світлофора, про що він зазначив в протоколі. На відео зафіксований автомобіль ОСОБА_1, частково зафіксований номер автомобіля, саме у ОСОБА_1 в той день і час відбирали пояснення і складався протокол. Він не оговорює ОСОБА_1, а твердження позивача, що саме інший автомобіль тієї ж марки перетинав перехрестя є безпідставним. Відеозйомка правопорушення, проводилась відеокамерою «Канон», а тому згідно з Законом України «Про міліцію» має бути доказом вини правопорушника.
Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відео зйомку, суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 160917 від 19.05.2013 року зазначено, що 19.05. 2013 року о 08.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ110307, держномер НОМЕР_1, який належить йому, рухаючись по вул. Ногіна у м. Кривому Розі повертаючи праворуч на вул. 20-го Партз'їзду, проїжджав врегульоване перехрестя на «червоний» сигнал світлофора.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Із оглянутого в судовому засіданні, наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ110307, на якому частково видно цифри держномеру НОМЕР_1, перетинав перехрестя на «червоний» сигнал світлофора. Тобто, за допомогою фотокамери зафіксовано автомобіль тієї ж марки, що і автомобіль ОСОБА_4, частково видні першопочаткові цифри номеру автомобіля, які співпадають з першопочатковими цифрами автомобіля позивача НОМЕР_1. Крім того, саме 19.05.2013 року у ОСОБА_1 відбирається пояснення, в якому зафіксовано, що він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що саме 19.05.2013 року ОСОБА_1 на автомобілі був зупинений, коли той проїхав на по вул. Ногіна на забороняючий сигнал світлофора.
Суд вважає, що надані відповідачем докази свідчать про те, що саме позивач 19.05.2013 року порушив вимоги ПДР України.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідачем надано достатніх доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, в позові має бути відмовлено.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Великого Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мясоєдова