Провадження № 11-кп/774/502/13 Категорія: ч.1 ст.190 КК України
Головуючий в суді I інстанції суддя Захаров О.В.
Доповідач в суді II інстанції суддя Сербін В.В.
19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді Сербіна В.В.
суддів: Піскун О.П., Семопядного В.О.
при секретарі- Галюлько Т.О.
за участю прокурора- Грамми О.А.
представника потерпілого- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 12013040220000520 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Жовті Води,-
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору м.Жовті Води,-
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 16 липня 2013 року від прокурора м.Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лєбєдєвим Р.В. і затверджений прокурором прокуратури м.Жовті Води Медяниковим К.К.
У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Органом досудового слідства в обвинувальному акті не розкрито поняття шахрайство, так як не приведено диспозицію ч.1 ст.190 КК України, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.
В апеляції /а.с.19-21/ прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При складанні на досудовому слідстві обвинуваченого акту було зазначено що, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах заволоділа грошовими коштами в сумі 6341,4 гривні, чим державі в особі управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради завдала майнової шкоди на вищевказану суму, тобто за правовою кваліфікацією вчинила правопорушення,передбачене ст.190 ч.1КК України, шахрайство. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 умисними протиправними діями, з корисливих мотивів заволоділа вказаними грошима. Крім того, вказано і посилання на норму Кримінального кодексу України і на частину статті даного кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи в судом першої інстанції, прохала ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Даний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим, так як, в обвинувальному акті орган досудового розслідування, при кваліфікації дій ОСОБА_1 не зазначив взагалі диспозицію ст.190 ч.1 КК України, що на думку колегії суддів недопустимо, оскільки при складані обвинувального акту вказане є обов'язковим.
Дані обставини свідчать про істотне порушення норм КПК України і, на думку колегії суддів, позбавляють обвинуваченої можливості у здійсненні належного захисту своїх прав, що безумовно призводить до порушення основоположних засад кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Лєбєдєвим Р.В. і затверджений прокурором прокуратури м.Жовті Води Дніпропетровської області /а.к.п.2-3/, який не відповідає вимогам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки не підписаний прокурором, який його затвердив.
Враховуючи вищевказані норми на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.291 КПК України за наявності яких ухвалив правильне та обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013040220000520, відносно ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прокурору м.Жовті Води Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.405 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню № 12013040220000520, якою обвинувальний акт повернуто прокурору м.Жовті Води Дніпропетровської області- залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи в судом першої інстанції- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В.Сербін
судді:
О.П.Піскун
В.О.Семопядний