Справа № 2-а-4575/11
Провадження № 2-а/0182/233/2013
Іменем України
18.09.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря -Салогуб Н.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Толпегіна Андрія Володимировича інспектора з ОМДІП в ВДАІ м. Нікополь, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ Толпегіна А.В. про визнання дій незаконними. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
27.06.2011 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.. 124 КУпАП та схему місця ДТП. Вважає дії відповідача щодо складання протоколу незаконними оскільки на його думку інспектором не було з'ясовано всі обставини справи та не відображено їх у протоколі, не допитано свідків правопорушення, не зібрано належної кількості доказів, окрім того позивач вважає, що інспектор ВДАІ після підписання схеми місця ДТП свідками, зробив докреслення в ній.
Просить суд визнати дії відповідача Толпегіна Андрія Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2011 року серії ВС 1 № 204620 та дописок у ньому незаконними.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав.
Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2011 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол Серії ВС1 № 204620 про порушення позивачем п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме: 27.06.2011 року о 10-00 год. по вул. Електрометалургів в м. Нікополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення проїзної частини та не переконався що даний маневр буде безпечним та не пропустив автомобіль Мазда 626 дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 4). Вищезазначені дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.
За наслідками ДТП інспектором ВДАІ було складено схему місця ДТП (а.с. 5) на які відображено положення автомобілів після ДТП та напрямок їх руху під час їзди.
На підставі вищезазначених доказів, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, Нікопольським міськрайонним судом 20.07.2011 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП (а.с. 57). Зазначена постанова була оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 58), але не була скасована і набула чинності 05.09.2011 року, тому суд вважає, що факти наведенні в постанові Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2011 року стосовно вчиненого позивачем правопорушення є доведеними та підтвердженими доказами, а тому не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні в силу ч. 1 ст. 72 КАС України.
Оскільки факти встановлені в постанові суду є доказаними, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як визнання дій щодо складання протоколу незаконним, насамперед зводиться до переоцінки доказів які вже були предметом розгляду та яким було дано об'єктивну оцінку судом при розгляді справи, окрім того протокол та схема ДТП згідно з КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення і оцінюються судом під час розгляду справи, а тому оцінку незаконності чи законності цих доказів вже було надано судом під час розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 72, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -
В позові ОСОБА_1 до Толпегіна Андрія Володимировича інспектора з ОМДІП в ВДАІ м. Нікополь, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Багрова