Справа № 209/2974/13-ц
Провадження № 2-о/209/43/13
"09" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, заяву підтримала у повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1, 05 січня 2001 року отримала паспорт громадянина України (НОМЕР_1), виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровської області, в якому її ім'я зазначено як ОСОБА_1. В її трудовій книжці, яка заведена 17 червня 1975 року вказано, що трудова книжка заведена на російській мові, на ім'я - «ОСОБА_1», 1957 року народження, потім в ній було зроблено виправлення на «ОСОБА_1» на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу від 22.08.1981 р. НОМЕР_2. Однак, після того в записі ім'я власника трудової книжки було зроблено виправлення імені: «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1». Невідповідність в трудовій книжці та документі, що посвідчує її особу (паспорті) полягає в неправильному написанні імені заявника в трудовій книжці. В паспорті її ім'я зазначено російською мовою як «ОСОБА_1» , українською - «ОСОБА_1», а в трудовій книжці -«ОСОБА_1» (російською мовою). Виправити неправильний запис в трудовій книжці у заявника немає можливості, оскільки запис зроблений біля 40 років тому на підставі виправленого «від руки» Свідоцтва про народження від 24 серпня 1957 року, запис №1148. Також заявник вважає, що внесення виправлень до трудової книжки неможливо, тому що вона оформлена 17 червня 1975 року ОРС Дніпродзержинського хімкомбінату, таке підприємство у цей час не існує. Прізвище, по-батькові та дата народження власника трудової книжки співпадають з даними заявника, вказаними в його паспорті Громадянина України. Встановлення факту належності трудової книжки саме ОСОБА_1 необхідно заявнику для оформлення пенсії. В трудовій книжці помилкове невірно зазначено її ім'я. Тому для оформлення пенсії заявнику обов'язково потрібно встановити факт належності саме їй - ОСОБА_1, цієї трудової книжки.
Зазначені розбіжності у написанні імені є також і в Свідоцтві НОМЕР_3 про закінчення в 1973 році Дніпродзержинського торгово-кулінарного училища, яке зараз перейменовано в Дніпродзержинський комерційний техніком. Вказане Свідоцтво складено російською мовою на ім'я - «ОСОБА_1». Вважає, що неправильне написання її імені виникло на підставі виправленого «від руки» Свідоцтва про народження від 24 серпня 1957 року, запис №1148, в якому «ОСОБА_1» виправлено на «ОСОБА_1». Виправити неправильний запис в свідоцтві про здобуття освіти і отриманні спеціальності немає можливості, оскільки запис також, зроблений біля 40 років тому Дніпродзержинським торгово-кулінарним училищем, яке у цей час вже не існує. В паспорті громадянина України прізвище, ім'я та по-батькові правильно значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_1. Встановлення факту приналежності ОСОБА_1 зазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право вільного володіння, користування та розпорядження належним їй документом про освіту, а також права на отримання пенсії за віком. Просить суд встановити факт. Що трудова книжка, заповнена 17 червня 1975 року на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити, що свідоцтво НОМЕР_3, видане Дніпродзержинським торгово-кулінарним училищем 10 червня 1975 року на імя «ОСОБА_1» (російською мовою), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень заявником відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, у судове засідання у судове засідання не з'явилося, але надало суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», у судове засідання не з'явилося, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів»; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: … встановлення фактів, що мають юридичне значення..
Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: … належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: у відповідності із законом такі факти породжують юридичні наслідки; діючим законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення; заявник не має іншої нагоди одержати або відновити документ, підтверджуючий факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язано з вирішенням спору про право.
Згідно п.12. Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно із ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.
ОСОБА_1 05 січня 2001 року отримала паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому ім'я заявника зазначено як ОСОБА_1. В трудовій книжці, яка заведена 17 червня 1975 року вказано, що трудова книжка заведена на російській мові, на ім'я - ОСОБА_1, 1957 року народження, потім в ній було зроблено виправлення на ім'я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу від 22.08.1981 р. НОМЕР_2. Однак, після того в записі ім'я власника трудової книжки було зроблено виправлення імені: ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1. Невідповідність в трудовій книжці та документі, що посвідчує особу заявника (паспорті) полягає в неправильному написанні мого імені в трудовій книжці, а саме в паспорті ім'я зазначено російською мовою як «ОСОБА_1», українською - «ОСОБА_1», а в трудовій книжці - «ОСОБА_1» (російською мовою. Виправити неправильний запис в трудовій книжці у заявника немає можливості, оскільки запис зроблений біля 40 років тому на підставі виправленого «від руки» Свідоцтва про народження від 24 серпня 1957 року, запис №1148 та тому, що трудова книжка оформлена 17 червня 1975 року ОРС Дніпродзержинського хімкомбінату, а таке підприємство у цей час не існує. Окрім того, зазначені розбіжності у написанні імені заявника є також і в Свідоцтві НОМЕР_3 про закінчення в 1973 році Дніпродзержинського торгово-кулінарного училища, яке зараз перейменовано в Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів». Вказане Свідоцтво складено російською мовою на ім'я - ОСОБА_1. Виправити неправильний запис в свідоцтві про здобуття освіти і отриманні спеціальності заявник також немає можливості, оскільки запис зроблений біля 40 років тому Дніпродзержинським торгово-кулінарним училищем, яке у цей час вже не існує. Встановлення факту приналежності ОСОБА_1 зазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право вільного володіння, користування та розпорядження належним їй документом про освіту, а також права на отримання пенсії за віком.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими повністю обґрунтовуються вимоги заявника з таких мотивів.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, заведена 17 червня 1975 року на ім'я - ОСОБА_1 (російською мовою), 1957 року народження, з виправленнями на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу від 22.08.1981 р. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою) та подальшим виправлення ім'я з ОСОБА_1 (російською мовою) на ОСОБА_1 (російською мовою) та свідоцтво НОМЕР_3 про закінчення в 1973 році Дніпродзержинського торгово-кулінарного училища (на даний час перейменовано в Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів»), видане на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), дійсно належить ОСОБА_1, оскільки згідно наданих суду документів, а саме: паспорта НОМЕР_1 від 05.01.2001 р. виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційного коду, свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 22.08.1981 р. ім'я заявника записано саме ОСОБА_1 (російською мовою) ОСОБА_1 (українською мовою). Окрім того, даний факт підтверджується довідкою «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» від 04.07.2013 р., згідно якої зазначено, що ОСОБА_1, 1957 року народження, дійсно навчалась в Дніпродзержинському професійному торгово-кулінарному училище з 1973 р. по 1975 р. по професії «продавець продовольчих товарів», згідно свідоцтва НОМЕР_3. Ім'я «ОСОБА_1», було записано помилково. Згідно паспорту НОМЕР_1, правильне ім'я - ОСОБА_1. Торгівельно-кулінарне училище, ПТУ №61 реформовано в ПТУ №15, згідно наказу № 268 від 01.08.1998 р. ПТУ №15 перейменовано в Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, наказ МОУ №513 від 19.06.2007 р. В зв'язку з переїздом в інше приміщення архіви торгово-кулінарного училища та книги наказів за 1970-1980 р.р. в ДЦППРК не збереглися.
Враховуючи наведене, суд вважає, що факт належності трудової книжки виданої 17 червня 1975 року на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), 1957 року народження, з виправленнями на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу від 22.08.1981 р. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою) та подальшим виправлення ім'я з ОСОБА_1 (російською мовою) на ОСОБА_1 та свідоцтво НОМЕР_3 про закінчення в 1973 році Дніпродзержинського торгово-кулінарного училища (на даний час перейменовано в Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів»), видане на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), які належать ОСОБА_1, знайшов своє підтвердження.
Є достатньо підстав для задоволення заяви.
Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:
- копією паспорту та ідентифікаційного коду заявника /а.с.5-7/, згідно якого підтверджується особа ОСОБА_1;
- копією трудової книжки /а.с.8-9/, згідно якої підтверджується стаж роботи ОСОБА_1;
- копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.10/, згідно якого підтверджується укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 22.08.1981 року та зміна прізвища заявника на ОСОБА_1;
- копією свідоцтва /а.с.11/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 закінчила в 1975 р. Дніпродзержинське торгово-кулінарне училище;
- копією свідоцтва про народження /а.с.12/, згідно якого підтверджуються анкетні данні заявника;
На керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 8, 57, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка, заведена 17 червня 1975 року на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_3, видане Дніпродзержинським торгово-кулінарним училищем 10 червня 1975 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов