Справа № 587/2211/13-к
f
19 вересня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260000949 від 30 червня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянин України, з вищою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, працездатного, невійськовозобов8язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
23 червня 2013 року близько 18-30 годин ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та яке використовується нею як дача вирішив зайти до вказаного домоволодіння з метою поговорити з господарями домоволодіння з приводу придбання будівельних матеріалів, які він раніше бачив на території, виконуючи будівельні роботи у сусідньому домоволодінні.
Зайшовши на подвір*я та постукавши у двері з метою поговорити з господарем, ОСОБА_2 нікого не дочекався та вирішив постукати у вікно. Підійшовши до вікна, постукавши у нього, ОСОБА_2 побачив, що частина віконної рами відчинена та затягнута марлевою сіткою, а безпосередньо за вікном на столі він побачив мобільний телефон. ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку вказаного телефону. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відірвавши марлеву сітку, ОСОБА_2 просунув свою руку у вікно будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С-3510», залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1148 від 14.08.2013 року - 430 гривень, у якому на момент крадіжки знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», заявленою вартістю 10 гривень та флеш картка пам*яті micro SD , об*ємом 4 гб, залишковою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1148 від 14.08.2013 року - 38 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 478 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 23 червня 2013 року, близько 18 годин, через хвіртку він зайшов на подвір*я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, щоб поговорити з його власником з приводу придбання будівельних матеріалів.. Постукав у двері будинку, а потім у вікно, але ніхто йому не відповів, і побачив на столі в будинку мобільний телефон, після чого вирішив його викрасти. Відірвавши марлеву сітку , просунув свою руку у відчинену частину віконної рами і викрав звідти мобільний телефон «Самсунг С-3510» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та флеш-карою пам*яті, який приніс до себе до дому. Повністю був згодний з вартістю викраденого у потерпілої майна.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_1, пояснившої суду, що 24 червня 2013 року вона виявила, що була пошкоджена марлева сітка на вікні і з будинку був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг С -350» з сім карткою мобільного оператора «МТС» та флеш-картою пам*яті, який їй в послідуючому був повернутий працівниками міліції.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_1 майна без врахування вартості сім-карти становить 468 гривень ( а.с.38-39).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням до житла вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна на суму 478 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має 2-х неповнолітніх дітей.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від даного покарання з випробуванням.
Судові витрати в сумі 146 гривень 70 копійок по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( ар.к.п.37).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг С -3510» необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1
Керуючись ст..ст. 368, 370 та 374 КПК України,
приговорив:
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
Стягнуни з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на рр 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг С -3510» необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя В.І.Куц