Справа № 128/2814/13-к
19 вересня 2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
з участю прокурора Барцицької І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12013010100001026 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_1 12.06.2013 року біля 10 години, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, вирішила вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до кролятника, в якому відчинила клітку та дістала з нього троє кроленят, вартість одного кроленяти згідно довідки Укоопспілки Обласної спілки споживчих товариств становить 110 грн., які положила до свого поліетиленового пакета, однак, під час вчинення злочину була помічена власником ОСОБА_2, який побачивши, що ОСОБА_1 здійснює крадіжку його кроленят і з метою повернення викраденого майна почав кричати, однак ОСОБА_1 продовжуючи свої умисні дії, направленні на заволодіння майном, з викраденими нею кроленятами з місця вчинення злочину втекла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 за пред'явленим їй обвинуваченням вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно 12.06.2013 року біля 10 год., знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2, куди зайшла щоб випити води з криниці, побачила в клітці кроленят, які вирішила вкрасти, але під час того, як вона доставала кроленят з клітки, її побачив господар домоволодіння ОСОБА_2 та почав кричати, тому вона втекла з домогосподарства додому разом з тими кроленятами, яких встигла вийняти з клітки. З кількістю та вартістю викраденого, встановленою досудовим слідством, погоджується, добровільно відшкодувала потерпілому завдану моральну шкоду та має намір в добровільному порядку відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2013 року біля 10 год., перебуваючи в себе в будинку, помітив, що хтось перебуває на подвір'ї, коли вийшов на вулицю, то побачив, що обвинувачена викрадає кроленят із клітки, тому почав кричати, але вона, вхопивши кроленят, втекла через садок. Завдану йому моральну шкоду обвинувачена відшкодувала добровільно, обіцяє також добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, тому поданий ним цивільни й позов просить залишити без розгляду.
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно ст. 349 КПК України. Обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, при цьому судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що вона не працює, не заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розмір завданого збитку, позицію державного обвинувача та потерпілої сторони щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, на підставі поданої ним заяви, слід залишити без розгляду.
Документи, надані суду, залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Документи, надані суду, залишити в суді в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: