Справа № 386/908/13-к
Провадження № 1-кп/386/71/13
"20" вересня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.
за участю прокурора Іщенка Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника-адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013120240000005 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна вища , військовозобов»язаного , стан здоров»я задовільний, розведеного, на утриманні донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має , не судимого , не працюючого , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України
09.07.2013 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013120130000005 22.02.2013 року .
10.07.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.07.2013 року .
22.07.2013 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 24.07.2013 року , на 05.08.2013 року та на 08.08.2013 року в зв»язку з відсутністю захисника та потерпілого .
08.08.2013 року в судовому засіданні після допиту обвинуваченого та потерпілого прокурор прокуратури Голованівського району Іщенко Б.М. надав суду та обвинуваченому обвинувальний акт , погоджений з прокурором Голованівського району Горщаком М.Л. , згідно якого пред»явлене ОСОБА_1 обвинувачення змінив .
Потерпілий ОСОБА_3 зі зміненим обвинуваченням погодився .
Відповідно до вказаного обвинувального акта від 29.07.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в самовільному , всупереч установленому законом порядку , вчиненні дій , неправомірність яких оспорюється окремим громадянином , якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам власника, тобто скоїв самоправство при таких обставинах :
ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 відповідно до державних актів на право приватної власності на землю, мають земельні наділи загальною площею 18,48 га, які розташовані на території Вільшанської селищної ради поряд із земельними ділянками, які орендує приватний підприємець ОСОБА_3 ,племінник ОСОБА_5
Не маючи змоги власними силами обробляти свої земельні ділянки, ОСОБА_5 навесні 2010 року звернувся з проханням до ОСОБА_3 засіяти його земельну ділянку, земельні ділянки його дружини та доньки і потім зібрати врожай. При цьому, ніякого договору оренди земельних ділянок ОСОБА_5 з ОСОБА_3 не укладав.
Зазначені земельні ділянки, а також інші орендовані ним, навесні 2010 року ОСОБА_3 засіяв насінням соняшнику.
11.09.2010 року орендованим ОСОБА_3 комбайном та автомобілем "КАМАЗ" під керуванням водія ОСОБА_8 було зібрано врожай соняшнику на земельних ділянках, які належали ОСОБА_5 та членам його родини та вивантажено на вказаний автомобіль.
В цей же день про збирання врожаю стало відому приватному підприємцю ОСОБА_9 і, оскільки він вважав, що йде збирання врожаю, який належить ОСОБА_3, а у останнього була фінансова заборгованість перед ОСОБА_9 і згідно рішення суду було накладено арешт на врожай 2010 року, який належав ОСОБА_3 і той не мав права його збирати без дозволу відділу ДВС Вільшанського районного управління юстиції, то ОСОБА_9 звернувся до Вільшанського РВ УМВС України в області з відповідною заявою.
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Тобто до проведення опису майна боржника та у разі відсутності в акті опису й арешту майна відомостей про його вилучення та передачу на зберігання іншим особам та обмеження права боржника ним користуватися, майно перебуває в розпорядженні, володінні та користуванні боржника.
Прийнявши заяву, ОСОБА_1, встановивши місцезнаходження автомобіля "КАМАЗ", на який було завантажено насіння соняшнику, зібране з земельних ділянок ОСОБА_5 та членів його сім'ї, доправив його до Вільшанського райвідділу міліції.
В подальшому, в порушення вказаних норм закону, ОСОБА_1, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, вчинив дії, які оспорюються окремим громадянином - ОСОБА_3, не встановивши дійсного власника зерна насіння - соняшнику, незаконно вилучив та передав на зберігання ОСОБА_9 насіння соняшнику вагою 18990 кг, про що останній написав збережну розписку.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 12.09.2010 року повідомив керуючому ТОВ «ТК Урожай» ОСОБА_10, що ОСОБА_9 являється власником насіння соняшнику та дозволив останньому оформити вказане насіння на власний особовий рахунок на ТОВ «ТК Урожай».
Вказані протиправні дії ОСОБА_1 спричинили настання значної шкоди, а саме завдали матеріальних збитків третій особі - ОСОБА_3, який є власником вказаного насіння соняшнику на суму 45474 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву , в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України в зв»язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення .
Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченні та закриття провадження , вважає , що кримінальне провадження необхідно закрити в зв»язку з відмовою потерпілого від обвинуваченні у формі приватного обвинувачення .
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України , вважають , що ОСОБА_3 є неналежним потерпілим по справі ,протягом 3-х років потерпілими по справі були визнані ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки збитки заподіяно саме їм .
Крім того, ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого як ч. 1 ст. 365 КК України так і ст. 356 КК України не вчиняв , він згоден лише на закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочину .
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого та захисника , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне клопотання задовольнити .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 356 КК України , тобто самоправство щодо дій , якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення .
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що саме він є потерпілим по вказаному провадженню , оскільки за власні кошти він закупив насіння соняшника , засіяв земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрав врожай , за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мав намір його продати , відрахувати свої витрати , а решту виручених коштів їм повернути. Незважаючи на те , що насіння соняшника йому не повернули , з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він розрахувався , претензій матеріального характеру вони не мають , не вважають себе потерпілими . Матеріальні збитки поніс він , але претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має .
Показання ОСОБА_3 підтверджено дослідженими в судовому засіданні заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а/п 8,14,19, т. 7) , тому суд дійшов до висновку , що ОСОБА_3 є належним потерпілим по справі .
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено , що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті , не допускається , якщо підозрюваний , обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку , передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те , що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження закрити , прокурор заяву потерпілого про закриття кримінального провадження підтримав , обвинувачений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, незважаючи на заперечення обвинуваченого та захисника , суд вважає , що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, необхідно закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284,371,372,477 КПК України, суд- -
Кримінальне провадження за № 1-кп/386/71/13 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Матеріали досудового провадження в 6-ти томах , надані суду прокурором в судовому засіданні , долучити до матеріалів судового провадження і вважати їх , відповідно, том 1 томом 2, том 2 томом 3, том 3 томом 4, том 5 томом 6 , том 6 томом 7 матеріалів судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя О. Ф. Бутенко