ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14470/13 09.09.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Глад»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»
Про стягнення 45 412,60 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Комар О.Г. - за дов. №б/н від 20.07.2013р.
Від відповідача Бабанін А.М. - за дов. №б/н від 08.08.2013р.
Обставини справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Глад» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 45 412,60 грн. за договором про надання охоронних послуг №04-01/2013 від 01.01.2013р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором про надання охоронних послуг №04-01/2013 від 01.01.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 було порушено провадження у справі №910/14470/13 та призначено розгляд справи на 19.08.2013.
У судовому засіданні 19.08.2013 оголошено перерву до 09.09.2013.
Представник позивача у судове засідання 09.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 09.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та заявив, що позов визнає повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/14470/13.
У судовому засіданні 11.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Охоронна фірма «ГЛАД» (далі - Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (далі - ЗАМОВНИК) було укладено договір про надання охоронних послуг №04-01/2013 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт: офісні приміщення, цехи по виробництву продукції, матеріальні цінності та інше майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 25а.
Вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони.
Щомісячна вартість послуг по даному Договору становить 15 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, вартість 1 (одного) поста становить 15 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 1.5 Договору, сторони погодили, що Охорона об'єкта здійснюється у дні та години, вказані у дислокації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору, та згідно регламенту несення служби. Система охорони об'єкті дислокація постів визначається Охороною та узгоджується із Замовником.
На виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу послуги у період з січня 2013 року по червень 2013 року включно на загальну суму 90 000,00 грн.
Факт надання послуг підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами здачі - приймання робіт (надання послуг): №23 від 31.01.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн.; №40 від 28.02.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн.; №74 від 31.03.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн.; №107 від 30.04.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн.; №132 від 31.05.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн.; №151 від 30.06.2013р. на загальну суму 15 000,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).
Згідно п. 7.1 Договору за надані послуги Замовник сплачує Охороні щомісячно суму оплати Договору, обумовлену сторонами (п. 1.3 даного Договору). Оплата здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим за безготівковим розрахунком або продукцією по договірній ціні, але не вище ринкової ціни, на підставі Договору (п. 7.2 Договору).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі слів Позивача Відповідач оплатив надані йому послуги частково, а саме у розмірі 45 000,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач направляв Відповідачу претензію №4 від 19.06.2013 з проханням погасити заборгованість за договором, проте, Відповідач залишив зазначену претензію без належної відповіді та реагування.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 45 000,00 грн.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.
Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 412,60 - 3% річних.
Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру 3% річних за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у сумі 412,60 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (03049, м. Київ, вул. Курська, б. 10, п/р № 26008338396 Банк АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35007886), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Глад» (24400, Вінницька обл., м. Калинівка, вулиця Островського, б. 68, п/р № 26001000202936 у банку ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 37663182) заборгованості за договором про надання охоронних послуг №04-01/2013 від 01.01.2013р. у розмірі 45 412,60 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу, 412,60 грн. - 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (03049, м. Київ, вул. Курська, б. 10, п/р № 26008338396 Банк АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35007886), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Глад» (24400, Вінницька обл., м. Калинівка, вулиця Островського, б. 68, п/р № 26001000202936 у банку ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 37663182) 1 720,50 грн. - судового збору.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Дата складання повного рішення 13.09.2013р.
Суддя А.В.Митрохіна