"17" вересня 2013 р.Справа № 916/1883/13
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Брагіної Я.В.
секретаря судового засідання Галюк Т.В.
за участю представників:
від позивача: Логовський В.В. згідно довіреності від 10.07.13.;
від відповідача: Демчук Я.В. згідно довіреності від 10.01.13.;
розглянув справу за позовом: Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД до відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про зобов'язання виконати умови договору
У засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України, а саме: 30.08.13. до 04.09.13., 04.09.13. до 06.09.13., 06.09.13. до 11.09.13., а 11.09.13. до 17.09.13.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2013р. порушено провадження у справі № 916/1883/13 за позовом Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про зобов'язання:
- Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили відновити електропостачання приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
- Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили відновити безперешкодний проїзд до приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
- Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили відновити подачу води до офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13.
30.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява від Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування збитків, згідно якого позивач просив:
1. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити електропостачання приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
2. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити безперешкодний проїзд до приміщення офісу судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
3. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити подачу води до офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
4. стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД збитки у сумі 31990,00грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.13. керуючись ст.22 ГПК України, суд прийняв до розгляду уточнення в частині: 1. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити електропостачання приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
2. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити безперешкодний проїзд до приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13;
3. зобов'язати Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на виконання умов Договору про надання послуг №1-188/3 від 01.06.2003р. відновити подачу води до офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р.,13.
А відмовив у частині уточнених вимог щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ", ЛТД збитків у сумі 31990,00грн., бо позивач в зазначеній частині уточнення змінив і предмет й підставу позову одночасно, тобто заявив нову вимогу.
Отже, справа розглядається в межах предмету в уточненні до позову, прийнятого ухвалою суду від 30.08.13.
Представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що між сторонами був укладений договір про надання послуг та доповнення до нього, згідно якого відповідач зобов'язувався надавати послуги з водопостачання, електропостачання та під'їзду до орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський,13. Але в січні 2013 року відповідач надіслав проект нового договору, який не підписав позивач, а із лютого 2013 року відповідач припинив надавати послуги за договором. Крім того, зазначив, що навіть, якщо додаткову угоду до договору уповноважений представник не підписував, бо був звільнений з посади головного лікаря відповідача, то відповідно до п.7.1 договору № 1-1883/3 від 01.06.03., укладеного між сторонами договір продовжувався на кожні п'ять років.
Представник відповідача у засіданні суду заперечував проти позову. Пояснив, що у відповідача договору №1-188/3 від 01.06.03. не було. Копію зазначеного договору відповідачу надав позивач як додаток до позовної заяви. Доповнення до договору від 31.12.08. не підписував уповноважений представник відповідача - головний лікар Жила К.Д., бо був звільнений з посади ще в жовтні 2006 року, про що свідчить наказ №97 від 20.10.06. та акт приймання-передачі документів від 23.10.13., згідно якого головний лікар Жила К.Д. передав документи, печатку та інші матеріальні цінності в.о. головного лікаря відповідача Дехтярю В.Я. Якщо припустити гіпотетично, що договір №1-1883/3 від 01.06.03. був укладений між сторонами, то згідно п.7.1 договору він закінчив свою дію 01.06.13., тому що умовами п.7.1 договору встановлювалося продовження дії договору на наступні 5 років, якщо за 14 днів до закінчення строку договору ні одна із сторін не повідомить іншу сторону письмово про розірвання договору. В пункті 7.1 договору не передбачалося продовження дії договору на кожні наступні 5 років.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Позивач обґрунтовує позов договором №1-188/3 від 01.06.2003р., доповненням №1 до зазначеного договору від 31.12.2008 року, податковими накладними, актами від 01.07.13., від 08.08.13 та від 20.08.13., ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України.
Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи відсутністю договору №188/3 від 01.06.03., не укладення доповнення до договору від 31.12.08, тому що на момент підписання доповнення головним лікарем відповідача не був Жила К.Д., п.7.1 договору №188/3 від 01.06.03., згідно якого договір міг продовжуватися ще на один строк, тобто до 01.06.13., звернення позивача до суду в липні 2013 року, тобто після закінчення дії договору; надісланням позивачу в лютому 2013 року проекту договору про надання послуг, якого останній не підписав, а надіслав свій проект договору.
Як свідчать матеріали справи, 01.08.03. між суб'єктом підприємницької діяльності Лютим Віталієм Тимофійовичем (орендодавцем) та відповідачем Судноплавною компанією „КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ" ЛТД (орендарем) був укладений договір №95/2003 оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 13.
Дійсно, 01.06.13. між позивачем Судноплавною компанією „КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ" ЛТД (надалі Компанія) та відповідачем Дочірнім підприємством „Клінічний санаторій „ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" (надалі Санаторій) був укладений договір №1-188/3 про надання послуг, згідно якого санаторій надає, а Компанія оплачує послуги, необхідні для нормального функціонування офісу Компанії, розташованого за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 13 (.с.23).
За умовами пункту 2.1 зазначеного договору №1-188/3 Санаторій зобов'язувався: надавати Компанії через приєднану мережу електроенергію на господарські потреби, надавати в користування і забезпечувати необхідне технічне обслуговування інфраструктури водопостачання та каналізації, надавати в спільне користування під'їзд до офісу Компанії, забезпечити зовнішнє освітлення, а також вивезення сміття, проводити оплату в бюджет податку на землю під приміщенням офісу Компанії в розмірі 296 кв. м. на території пансіонату „Чайка" санаторію „Лермонтовський".
Компанія зобов'язувалася відшкодовувати Санаторію суму податку на землю, сплачену Санаторієм в бюджет, витрати на передачу електроенергії, згідно діючих тарифів на підставі показників лічильника Компанії, забезпечувати безперешкодний доступ до приборів обліку представників Санаторія для проведення перевірки, відшкодовувати санаторію витрати, пов'язані з наданням Компанії необхідного технічного обслуговування інфраструктури водозбереження і каналізації, відшкодовувати Санаторію витрати, пов'язані із забезпеченням зовнішнього освітлення і вивезення сміття (п.2.2 договору).
Як вбачається із відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області відповідач із лютого 2013 року припинив передачу електроенергії позивачу (а.с.52) та із акту служби по контролю за водопостачанням філіалу „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", позивачу надавались послуги з водопостачання філіалом „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (а.с.66), а із акту від 20.08.13. за участю незацікавленої сторони вбачається, що під'їзд до офісу позивача закрито шляхом блокуванням в'їздних металевих воріт, на воротах встановлено два навісних замка, який знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 13.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2 ст.193 ГК України).
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.
Згідно п.6.3 договору №1-188/3 від 01.06.03., всі зміни і доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовому виді і підписані обома сторонами.
Відповідно до п.7.2 договору, договір діє до 01.06.08. Якщо ні одна із сторін за 14 днів до строку закінчення договору не повідомить іншу сторону письмово про розірвання договору, то він вважається продовженим на наступні п'ять років.
Отже, враховуючи умови пункту 7.1 договору №1-188/3 від 01.06.03. суд вважає, що строк дії зазначеного договору закінчився 01.06.13., а оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови зазначеного договору щодо відновлення електропостачання, водопостачання та безперешкодного проїзду до приміщення офісу Судноплавної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ" ЛТД, який знаходиться за адресою: м.Одеса, бульвар Лідерсовський, 13. після закінчення строку дії договору, тобто 18.07.13., про що свідчить штамп діловодної служби Господарського суду Одеської області, то підстав для задоволення позову немає.
З врахуванням приписів ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України).
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст. 14 ЦК України).
При зверненні з позовом до суду позивач не надав належних доказів, які б свідчили про договірні відносини між сторонами, за якими відповідач би зобов'язувався надавати послуги з електропостачання, водовідення чи під'їзду до офісу, що розташований у м.Одесі, бульвар Лісдерсовський, 13 і такі докази відсутні в матеріалах справи.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові.
Суд не приймає доводи позивача щодо продовження дії договору №1-188/3 від 01.06.03. на наступні кожні 5 років, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, п.7.1 договору, за яким договір продовжується на наступні п'ять років, тобто із 01.06.08. по 01.06.13., про що суд зазначав вище, також відсутністю доказів, які б свідчили про дії відповідача, якими би останній визнавав зазначений договір після червня 2013 року. Як свідчать матеріали справи і не заперечується представником позивача, що із лютого 2013 року відповідач взагалі відмовився надавати послуги і надіслав проект договору про надання послуг.
Також не приймає суд як належний доказ, який би підтверджував укладення доповнення №1 до договору №1-188/3 про надання послуг від 31.12.08., яким дія договору продовжувалася до 31.12.18р. (а.с.26), оскільки доповнення підписано неуповноваженою особою зі сторони відповідача, тому що головний лікар Жила К.Д. був звільнений з посади ще в жовтні 2006 року, про що свідчить наказ №97 від 20.10.06. та акт приймання-передачі документів від 23.10.13., згідно якого головний лікар Жила К.Д. передав документи, в тому числі і печатку відповідача та інші матеріальні цінності виконуючому обов'язки головного лікаря відповідача Дехтярю В.Я.
Крім того, слід зазначити, що згідно умов договору №1-188/3 від 01.06.03. відповідач не зобов'язувався надавати послуги з водопостачання позивачу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.
Витрати, пов'язані із сплатою судового збору суд покладає на позивача відповідно до ст.44,49 ГПК України.
. Керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 18 вересня 2013 року.
Суддя Брагіна Я.В.