"18" вересня 2013 р. Справа № 907/546/13
За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород
ДО Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець
ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", с. Тишів Воловецького району
ДО Управління Держземагенства у Воловецькому районі, смт. Воловець
ПРО визнання недійсним розпорядження голови Воловецької РДА №166 від 18.04.2007р. „Про затвердження матеріалів розміщення виробничої бази та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та №407 від 12.11.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду",
- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2007р., укладеного між Воловецькою РДА та ТОВ „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. щодо надання у платне строкове користування земельної ділянки площею 1,2175га та нормативно-грошовою оцінкю 154866грн. для розміщення виробничої бази та асфальтобетонної установки строком на 49 років,
- Управлінню Держземагенства у Воловецькому районі внести запис до поземельної книги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. у Книзі записів
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Свистак В.В.- представник за довіреністю №06-20/887 від 01.04.2013р.
від відповідача 1 - Чеснек С.О. - завідувач юридичного сектору апарату Воловецької РДА, представник за довіреністю №168/02-33 від 18.01.2013р.
від відповідача 2 - не з'явились
від відповідача 3 - не з'явились
від третьої особи - Головнич Ю.Ю. - представник за довіреністю від 08.08.2013р.
від прокуратури - не з'явились
Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець та до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", с. Тишів Воловецького району про визнання недійсним розпорядження голови Воловецької РДА №166 від 18.04.2007р. та №407 від 12.11.2007р., визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2007р., укладеного між Воловецькою РДА та ТОВ „Будівельна компанія „ЗакарпатДорБуд", який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р., зобов'язання Управління Держземагенства у Воловецькому районі внести запис до поземельної книги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. у Книзі записів.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2013р. порушено провадження у справі №907/546/13, в порядку вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства у Закарпатській області, м. Ужгород та призначено справу до розгляду на 12.06.2013р.
Ухвалою суду від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2013р.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 06.08.2013р. та за клопотанням прокурора судом продовжено в порядку вимог ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.
Разом з тим, із заявлених прокурором позовних вимог вбачається, що останній просить зобов'язати Управління Держземагенства у Воловецькому районі внести запис до поземельної книги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №2121586000-0408070400001 від 16.04.2008р. у Книзі записів, разом з тим, дану особу ні позивачем, ні прокурором не зазначено у статусі відповідача.
Ухвалою суду від 06.08.2013р. до участі у справі як відповідача 3 судом було залучено Управління Держземагенства у Воловецькому районі, оскільки до даної особи, як вбачається із суті заявленого прокурором позову, було також пред'явлено відповідні вимоги та розгляд справи було призначено на 16.08.2013р.
Прокурор просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Позивач своєї позиції з приводу заявленого позову не подав.
Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні.
Відповідач 2 вимог ухвали суду від 30.05.2013р., від 12.06.2013р., від 23.07.2013р. та від 06.08.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в судове засідання не направив.
Відповідач 3 також вимог ухвали суду від 06.08.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в судове засідання не направив.
Представник третьої особи у поданому суду письмовому поясненні вказує на обґрунтованість позиції прокурора з приводу заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 16.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.09.2013р.
Ухвалою суду від 05.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2013р.
В засіданні суду представник позивача подав заяву в порядку вимог ст. 22 та 78 ГПК України про відмову від позову. Прокурор явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Представник відповідача 1 заперечує з приводу обґрунтованості доводів позовної заяви з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні.
Відповідач 2 та відповідач 3 вимог ухвали суду від 16.08.2013р.та від 05.09.2013р., не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідачів та відмова позивача від позову, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" жовтня 2013 р. на 11:30 в кабінеті № 501.
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:
- прокурора - додаткове нормативне обґрунтування пункту 3 прохальної частини позовної заяви, вимогу прокуратури Закарпатської області від 27.09.2012р. №05/3-513/896вих.12 з наведенням підстав отримання зазначених в ній документів (переліку підприємств, тощо);
- відповідача 2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи та матеріали землевпорядної експертизи по виділенню земельної ділянки;
- відповідача 3 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи.
3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі