про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2013 року справа № 823/3001/13-а
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,
поданогофізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
доуправління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області
провизнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу та рішення за результатами розгляду заяви, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними дії головного спеціаліста управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області Савченко Оксани Сергіївни та першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області Терещенко Наталії Миколаївни щодо винесення вимоги про сплату недоїмки № Ф-137 від 26.07.2013р., а також начальника управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області Пони Лесі Вікторівни щодо винесення рішення про розгляд заяви № 8 від 19.08.2013р.;
скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату недоїмки № Ф-137 від 26.07.2013р. на суму 2 558 грн. 06 коп. та рішення про розгляд заяви № 8 від 19.08.2013р.;
стягнути з управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, кошти на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1 000 грн. та моральної шкоди на суму 500 грн., завданої їх протиправними діями та незаконними рішеннями, понесені для відновлення законності, справедливості, встановленого правового порядку в Україні, відстоюючи своє право на отримання в повному обсязі грошових коштів, призначених для соціальних виплат пенсії пенсіонерам за віком.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а саме оригінальний екземпляр такого документу.
При цьому згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративного позову, останній містить одночасно вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що набрала чинності 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012р. встановлено розмір на 2013 рік мінімальної заробітної плати, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривень.
Отже, належна до сплати сума судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у 2013 році становить 34 грн. 41 коп., а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що у 2013 року становить 114 грн. 71 коп.
Згідно доданої позивачем до адміністративного позову квитанції № 5164.117.1 від 27.08.2013р. останнім сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та свідчить про сплату ОСОБА_1 судового збору за вимоги майнового характеру, а саме скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату недоїмки № Ф-137 від 26.07.2013р. та рішення управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 19.08.2013р.
В той же час, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 містить, як зазначалось вище, також вимоги про визнання дій протиправними, дані вимоги є немайновими, та з них має окремо справлятись судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2013 році становить 34 грн. 41 коп.
Окрім того, як вбачається з поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовної заяви, остання окрім вимог в частині визнання дій протиправними, скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату недоїмки № Ф-137 від 26.07.2013р. та рішення управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області від 19.08.2013р., містить також вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., судовий збір за звернення з якими сплачується в загальному порядку. Тобто, в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі, що підставою для залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу та рішення за результатами розгляду заяви, стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.
Позивачу надати строк до 03 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.М. Чубар