Справа № 645/7225/13-к
Провадження № 1-кс/645/950/13
Іменем України
10 серпня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Федорової О.В.
при секретарі Ляховій І.,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Омельченко В.Ю.,
слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - Безуглого А.,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Свиридова О.В.. по кримінальному провадженню № 12013220460001328 від 22.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краснограда Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Безуглий А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Омельченко В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.03.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Межлаука в м. Харкові, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, схопив її за шию, після чого штовхнув на землю, далі коліном ноги надавив на ділянку шиї. Після чого ОСОБА_4 почав знімати з ОСОБА_6 золоті кільця, після чого вихопив у неї сумку з особистими речами, тим самим відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4 втік з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність його затримання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та вважав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконним та необґрунтованим.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування та пояснив суду, що кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не скоював, мобільний телефон моделі "Самсунг", який ним був переданий слідчому за заявою від 09.08.2013 року він купив, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний офіційно не працює, неповнолітніх дітей і родини в Україні не має, скоїв, умисний, тяжкий злочин, за місцем реєстрації фактично не проживає. Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілої від 02.04.2013 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 09.08.2013 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2013 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2013 року; заявою ОСОБА_4 добровільної видачі мобільного телефону «Самсунг» від 09.08.2013 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування був затриманий на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2013 року. Неправомірність затримання, на яку посилається захисник підозрюваного, судом не досліджується, оскільки не є предметом розгляду за заявленим слідчим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, та з урахуванням того, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області Безуглого А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Федорова О.В.
Копію ухвали отримав "____"_________ 2013р. ___год.__хв. _________ОСОБА_4