Справа № 344/12675/13-а
Провадження № 2-а/344/710/13
09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Ковалюк І.П.,
секретаря Гречун Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Залевського П.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АА2 № 946706 від 09.08.2013 року він визнаний винним в тому, що 09.08.2013 року о 16 год. 20 хв., керував автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 221 та зберігав автобус що використовується для перевезення пасажирів поза встановленим місцем його стоянки. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зберігав автобус у встановленому місці. Однак, інспектор його пояснення не взяв до уваги та склав протокол про накладення адмінстягнення. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав письмові заперечення проти позовних вимог, за змістом яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 946706 від 09.08.2013 року інспектором встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2013 року о 16 год. 20 хв., керував автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 221 та зберігав автобус що використовується для перевезення пасажирів поза встановленим місцем його стоянки. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Доказів про те, що позивач порушив правила дорожнього руху суду не представлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП. Тому слід скасувати постанову серії АА2 № 946706 від 09.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Залевського П.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 946706 від 09.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя Ковалюк І.П.