провадження № 22-ц/774/9609/13р. Головуючий в 1 інстанції Сухоруков А.О.
Категорія 05 Доповідач Ремез В.А.
17 вересня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.
Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У червні 2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 12.01.1994р. вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який було розірвано 18.08.2009р. За час шлюбу вони за спільні кошти придбали автомобіль Lexus, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, та житловий будинок АДРЕСА_2, і оскільки добровільно вони не можуть з відповідачем поділити зазначене майно, позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 а за відповідачем право власності на автомобіль Lexus, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та АДРЕСА_1.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2012р. визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-2, житловою площею 77,3кв.м, літню кухню літ. Б, цегляну, сарай літ. Ж цегляний, вбиральню літ. З цегляну, огородження № 1-3, споруду І, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_2, а за ОСОБА_2 визнано право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 66,8кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, та легковий автомобіль Lexus, 2007р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухваленим рішенням порушуються права ПАТ КБ «ПриватБанк».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи спільне майно подружжя, що підлягає поділу між сторонами складається з автомобілю Lexus, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, та житлового будинку АДРЕСА_2 житловою площею 77,3кв.м.
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме автомобіля Lexus, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, та житлового будинку АДРЕСА_2 житловою площею 77,3кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 0,1000га, посилаючись на те, що вони не досягли згоди щодо добровільного поділу спірного майна.
Разом з тим, апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» надало до апеляційної скарги технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2, згідно якого буд. літ А-2 за вказаною адресою складає 477,7кв.м., а також документи щодо того, що земельна ділянка за місцем знаходження вказаного будинку є предметом іпотеки за кредитним договором ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому розгляд справи у відсутності апелянта порушує його права за іпотечним договором.
Розглядаючи справу суд на зазначені обставини не звернув уваги, та не обговорив питання про залучення до розгляду справи Іпотекодержателя, а також не з'ясував обсяг майна, яке підлягає поділу між подружжям, та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вирішив питання про права та обов'язки особи яка не була залучена до розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки ухваленим рішенням порушуються права апелянта, який не був залучений до розгляду справи.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь апелянта понесені Банком витрати на сплату судового збору в сумі 1720грн. 50коп. в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012р. скасувати.
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720грн. 50коп.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді