справа № 179/1697/13-ц
провадження № 2/179/600/13
16 вересня 2013 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Новік Д.І.
при секретарі - Свистун І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі по 1/5 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/5 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою про виділ в натурі належних їм 1/5 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року за ними та відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за кожним по 1/5 частки земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого, вони звернувся за виготовленням висновку про погодження переоформлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак їм відмовили, посилаючись на те, що вони разом з відповідачем є співвласниками в спільній частковій власності на земельну ділянку, тому оформляти акти вони повинні разом, тому вони вимушені звернутися до суду та прохають виділити їм належні 1/5 частки в спільній частковій власності.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі належної йому 1/5 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року за ним та відповідачами визнано право власності в порядку спадкування за кожним по 1/5 частки земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого, він звернувся за виготовленням висновку про погодження переоформлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак йому відмовили, посилаючись на те, що він разом з відповідачами є співвласниками в спільній частковій власності на земельну ділянку, тому оформляти акти вони повинні разом, тому він вимушений звернутися до суду та прохає виділити йому належну 1/5 частки в спільній частковій власності.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.
В попереднє судове засідання представник позивачів за первісним позовом - ОСОБА_5, що діє на підставі договору про представництво клієнта з юридичних питань від 27 липня 2013 року (а.с. 19, 20) не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 31), згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також враховуючи, що сторони погоджуються із запропонованою схемою розподілу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, не заперечує щодо задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 32), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, підтримав свої зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також враховуючи, що він погоджується із запропонованою схемою розподілу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, не заперечує щодо задоволення первісних позовних вимог.
З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи, згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що як первісні позовні вимоги так і зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року (а.с. 12-13) за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25) визнано право власності в порядку спадкування за кожним по 1/5 частки земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року (а.с. 10, 11), виданого на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після чого, сторони звернулись за виготовленням висновку про погодження переоформлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак їм відмовили, посилаючись на те, що вони разом є співвласниками в спільній частковій власності на земельну ділянку, тому оформляти акти вони повинні разом, що їм за браком часу не вдається зробити, тому вони вимушені звернутися до суду та прохають виділити кожному з них по належних їм 1/5 частки в спільній частковій власності (а.с. 1, 2, 3, 23, 24).
Відповідно до наданої, зробленою ТОВ «Земляни» схеми розподілу земельної ділянки (паю) НОМЕР_1 загальною площею 6,7500 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в розмірі по 1/5 частки, розташованої на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, визначено наступний розподіл: позивачу ОСОБА_1 - пай НОМЕР_2 - 1,3500 га, позивачу ОСОБА_3 - пай НОМЕР_3 - 1,3500 га, позивачу ОСОБА_2 - пай НОМЕР_4 - 1,3500 га.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Частиною 3 статті 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню, оскільки встановлено, що сторони є співвласниками вказаної земельної ділянки, погоджуються з розподілом визначеним ТОВ «Земляни», тому необхідно виділити їм відповідно в натурі належні їм частки земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 130, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст. 88 ЗК України, суд, -
Первісні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі 1/5 частки із складу земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року, відповідно в розмірі - 1,3500 га (пай НОМЕР_2) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (паю) НОМЕР_1, складеної ТОВ «Земляни».
Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в натурі 1/5 частки із складу земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року, відповідно в розмірі - 1,3500 га (пай НОМЕР_3) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (паю) НОМЕР_1, складеної ТОВ «Земляни».
Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в натурі 1/5 частки із складу земельної ділянки площею 6,7520 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 506048 від 11 серпня 2006 року, відповідно в розмірі - 1,3500 га (пай НОМЕР_4) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (паю) НОМЕР_1, складеної ТОВ «Земляни».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя Д.І. Новік