Справа № 581/633/13-к
Провадження № 1-кп/581/49/13
16 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Мазур О.А.,
прокурора - Глущенка І.Л.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту від 14 серпня 2013 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи дозвіл на прохід через подвір'я ОСОБА_2, скориставшись відсутністю осіб у належному їй господарстві по АДРЕСА_2, викрав її велосипед марки «ХВЗ», з низькою рамою, світло-зеленого кольору, який знаходився за погребом у господарстві останньої. Викрадене залишив у себе в господарстві для використання.
Такі спрямовані на таємне викрадення чужого майна умисні дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка).
28 серпня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Під час досудового розслідування 29 серпня 2013 року між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення між ними, відповідно до вимог ст.471 КПК України. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Глущенко І.Л., обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження вказаної угоди про примирення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 та ч.2 ст.474 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 забрав у своє користування належний ОСОБА_2 жіночий велосипед, який довгий час зберігався у неї на подвір'ї, через яке обвинувачений ходив тривалий час до вчиненого. Обмежень у доступі до вказаного майна у ОСОБА_1 не було.
За таких обставин, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє визначені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, узгоджений вид покарання, а саме умови за яких сторони обумовили звільнення від покарання він здатен реально виконати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міри покарання у виді одного року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_1 не обирався.
Витрати за проведення експертиз в сумі 97 грн. 80 коп. (а.с.24), підлягають стягненню з обвинуваченого.
Велосипед марки «ХВЗ», з низькою рамою, світло-зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутими власниці, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.314, 371, 373, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, та діючи в межах вказаної угоди, звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Речовий доказ: велосипед марки «ХВЗ», з низькою рамою, світло-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутим їй, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 97 грн. 80 коп.
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д. В. Сізов