Справа № 2/1522/12050/11
Заява № 2п/522/437/13
Іменем України
« 29» липня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.,
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 30» травня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 30» травня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позов Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором № ОАВ-ПЖ-030608-1 в сумі 4 020 215,55 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700, гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього присуджено до стягнення 4 022 035,55 гривень.
Відповідач звернулася із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача, без врахування істотних обставин для справи, та на те, що при постановленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка сторони, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.
Представник відповідача в судове засідання до суду не з'явився, проте надав до суду заяву, у якій вимоги відповідача підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд критично ставиться до посилань на неповідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, що спростовується матеріалами справи.
Проте, зміст заяви про скасування заочного рішення, повідомлені в ній відомості про обставини, а також той факт, що відповідач не отримувала копію рішення по вказаній справі свідчить про необхідність перегляду рішення з метою дослідження цих нових обставин, що можуть мати істотне значення для вирішення по суті спору між сторонами.
Сторона відповідача - заявниця посилається на те, що заочним рішення суду з неї стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним зобов'язанням ОСОБА_2, втім, заявниця не є поручителем у вказаному зобов'язанні, з інших підстав не є солідарним боржником в ньому, нею з метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено лише договір іпотеки. Таким чином її відповідальність за неналежне виконання кредитного зобов'язання боржником обмежується лише предметом іпотеки. В матеріалах цивільної справи відсутній договір поруки із заявницею, ці обставини мають істотне значення для розгляду та вирішення справи, а тому підлягають оцінці під час нового розгляду справу.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За викладених обставин, суд з метою встановлення об'єктивної істини по справі зобов'язаний скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного, враховуючи повідомлення нових істотних для вирішення справи обставин та необхідність витребування від позивача нових доказів, необхідних для вирішення справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Задовольняючи заяву про скасування заочного рішення, суд має звернути увагу сторін на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, а також на випадки приховування обставин та доказів їх існування, що можуть вплинути на встановлення об'єктивної істини по справі.
Керуючись ст. ст. 8, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 30» травня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 30» травня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала в цілому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
29.07.2013