Справа №: 398/6394/13-а
Іменем України
"16" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі - Дудченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Калюжного Олександра Олеговича
про поновлення строку, визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 260785 від 29.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що в постанові зазначено, 17.05.2013 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено на 87 км в Дніпропетровській області він керував автомобілем МАЗ 35337 д.н. НОМЕР_1 у якого зруйновано центральний болт ресори.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних причин:
- згідно ст.280 КУпАП посадова особа повинна була з'ясувати всі питання по даній справі;
- посилається на ст.251 КУпАП та зазначає, що по справі немає ніяких доказів;
- згідно ст.254 КУпАП йому були зобов'язані вручити протокол про адміністративне правопорушення та постанову, але він лише по почті отримав постанову, де було вказано, що додається протокол, якого там не було.
Посилається на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що позов підтримує, акт про технічний стан автомобіля не складався, акт та протокол на руки йому не видали. Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки, суд не повідомив. Письмово викладених заперечень по суті позову, не надав. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити постанову на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2013 року відповідачем була винесена постанову серії СА № 260785 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у якій зазначено, що 17.05.2013 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварено на 87 км в Дніпропетровській області він керував автомобілем МАЗ 35337 д.н. НОМЕР_1 у якого зруйновано центральний болт ресори, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн..
Відповідно до чинного законодавства суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Частина перша ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
В п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України зазначено - Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;
ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;
д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;
є) відсутні:
медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;
знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;
на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);
проблискові маячки оранжевого кольору на транспортному засобі, що перевозить великогабаритні, великовагові чи небезпечні вантажі;
проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;.
Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу.
Відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, несправності або невідповідності, пов'язані з тим, що зруйновано центральний болт ресори, не перелічені у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, а за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Даних про те, що акт перевірки технічного стану ТЗ складався до суду не надано, як стверджує позивач, йому копія акту не видавалась.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Незважаючи на те, що згідно зі ст.251 КУпАП там зазначено. Що може бути доказами по справі, у вищезазначеній постанові, відповідачем взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.
Таким чином, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідач не з'явившись до суду та не надавши доказів в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача.
За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що постанова позивачу була направлена 31.07.2013 року, до суду позивач звернувся 05.08.2013 року, а тому суд поновлює йому строк звернення до суду.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАС України, суд, -
Строк на звернення ОСОБА_2 до суду з адміністративним позовом - поновити.
Визнати дії інспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Калюжного Олександра Олеговича - неправомірними.
Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Калюжного Олександра Олеговича серії СА №260785 від 29.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова відповідно до ч. 2 ст.1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: