Справа № 640/7485/13-ц
н/п 2/640/2239/13
05 липня 2013 року
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Калініченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 Харківської міської ради", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із позовом до КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 Харківської міської ради" , в якій просить поновити її на посаді вихователя комунального закладу «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) № 2 Харківської міської ради» з « 05» квітня 2013 року, та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 тисяч гривень .
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив суду наступне, що ОСОБА_1 працювала на посаді вихователя у комунальному закладі «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) № 2 Харківської міської ради» в період з серпня 2012 року по « 05» квітня 2013 року.
« 05» квітня 2013 року о 17 год. 20 хв. виконуюча обов'язки завідуючої дитячого садка Кириченко Г.В. повідомила ОСОБА_1, що її звільнено з роботи. Одночасно позивачці було запропоновано написати розписку про ознайомлення із наказом про звільнення. На прохання позивачки отримати копію цього наказу для того, щоб ознайомитися з ним з приводу дотримання роботодавцем вимог трудового законодавства про звільненні з роботи ОСОБА_1 останній було відмовлено..
Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя у комунальному закладі «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) № 2 Харківської міської ради» « 05» квітня 2013 року є незаконним.
У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу по строковому трудовому договору на посаду вихователя наказом № 144 від 27 серпня 2012 р. до призначення на посаду спеціаліста за оповідною фаховою освітою. Про добровільність укладення строкового трудового договору свідчить заява, яка власноручно написана Позивачкою, з тією ж причиною строковості трудових відносин.
У зв'язку з тим, що на посаду вихователя, яку займала позивачка з'явився спеціаліст з відповідною фаховою освітою, 05 квітня 2013 р. завідуюча ДНЗ № 2 Кириченко Г.В., приблизно о 17-й годині, в присутності вихователів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вихователя-методиста ОСОБА_5, попередила ОСОБА_1 про те. що наказом від 05.04.13 р № 56-к/тр вона звільнена з посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Так як Позивачка відмовилася поставити підпис про ознайомлення з наказом, про що вона не заперечує у позові, та отримати свою трудову книжку, був складений відповідний акт.
У зв'язку з відмовою Позивачки отримати свою трудову книжку, задля попередження зловживань своїми правами з боку ОСОБА_1, так як 5 квітня поштові і відділення вже не працювали, 6 квітня на адресу ОСОБА_1 був відправлений лист з проханням терміново забрати свою трудову книжку.
Так як протягом майже двох тижнів ОСОБА_1 за трудовою книжкою не з» явилася, листом Вих. № 70 від 18.04.2013 на адресу ОСОБА_1 був повторно відправлений лист з проханням забрати свою трудову книжку. Але до цього часу Позивачка за своєю трудовою книжкою не з'явилася.
17 квітня 2013 р. на адресу Відповідача надійшов лист від ОСОБА_1 з проханням надати документи, які листом Вих. № 76 від 23.04.2013 р. з повторним проханням забрати свою трудову книжку, були відправлені на адресу Позивачки, а саме: копія наказу № 144 - від 27 серпня 2012 р. про прийняття ОСОБА_1, копія наказу від 05.04.13 р № 56-к/тр про звільнення з посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору, копія посадової інструкції. Підтвердження отримання Позивачкою цього листа з документами є її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Таким чином, обставини, які викладені в позовній заяві Позивачкою, щодо вчинення перешкод у отриманні нею своєї трудової книжки, спростовуються наданими документами, та свідчать про намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману щодо дійсного перебігу обставин і свідчать про зловживання нею своїми правами.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 відповідної фахової освіти, зважаючи на віддаленість ДНЗ № 2 від міста Харків та відсутність працівників відповідної кваліфікації, задля забезпечення постійного догляду та нагляду за дітьми, адміністрацією з погодженням з ОСОБА_1 було прийнято рішення про строковість трудових відносин, що не суперечить чинному законодавству.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволеню.
Згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативі власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.
Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення…
У відповідності з ст. 2371 КЗпП України, відшкодування морального збитку працівникові провадиться у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У зв'язку з цим, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди не підлягають задоволеню . Таким чином, суд вважає, що позивач не довів свої вимоги відносно стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не довів. Ніяких переконливих доказів він суду не надав, тому ці вимоги не підлягають задоволенню.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №2 Харківської міської ради", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.В.Нев»ядомський