Справа № 752/8041/13-ц
Провадження по справі № 6/752/359/13
Іменем України
13.05.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Галантернік Лілії Ігорівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із припиненням дії договору.
Представник ПАТ «Мостобуд» Галантернік Л.І. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги ВАТ «Мостобуд» щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягувачем 31 серпня 2008 року було подано заяву на видачу виконавчого листа до Голосіївського районного суду м. Києва. Одночасно було зазначено, що стягувач на момент розгляду справи № 2-606/08 перебував у статусі Відкритого акціонерного товариства, але, у зв'язку з необхідністю приведення типу Позивача у відповідність з вимогами ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», з 30.03.2010 року стягувач має статус Публічного акціонерного товариства, що було підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ «Мостобуд» серії А01 № 365580.
28.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа по справі № 2-606/08 2008 року із зазначенням стягувана як «Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд».
ПАТ «Мостобуд» було пред'явлено виконавчі листи разом із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення 23.10.2012 року.
Проте представники ВДВС відмовляли в реєстрації та прийняття заяви про примусове виконання разом з виконавчими листами, проте не надавали письмову обґрунтовану відмову.
Крім того, у зв'язку з чисельними зверненнями мешканців будинків АДРЕСА_1, в тому числі, - з приводу їх виселення за рішенням суду, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 53 від 16 січня 2012 року було створено комісію по визначенню правомірності проживання мешканців в зазначених будинках, до складу якої входив також представник стягувана.
Такими обставинами стягувач також був обмежений у діях щодо звернення рішення до виконання, оскільки мешканці у скаргах та зверненнях стверджували про належність зазачених вище будинків до «гуртожитків».
За підсумками роботи комісії КМДА, створеної згідно з розпорядженням КМДА№ 53 від 16.01.2012 р., було встановлено, що підстав для реєстрації мешканців в будинках не було, а самі будинки АДРЕСА_1 необхідно використовувати як маневрений фонд.
За таких обставин, стягувач надіслав листа Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації стосовно можливості надання статусу «гуртожитків» будинкам АДРЕСА_1.
14.10.2012 року стягувач отримав відповідь Заступника голови Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому було зазначено, «що зазначені будинки не значаться у реєстрі житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Голосіївському районі. Підстави про внесення їх до реєстру відсутні.»
За наявності документа, який спростовує твердження про статус зазначених будинків як «гуртожитків», який отримано лише 14.10.2012 року, стягувач міг підтвердити, що примусове виконання рішення стосовно виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення не порушує вимоги пункту 2 Указу Президента України від 24.11.2008 року № 1073/2008 «Про заходи щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків».
За таких обставин заяви про примусове виконання рішення разом із виконавчими листами було подано лише 23 жовтня 2012 року.
Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Галас П.В. 25.10.2012 року все ж таки було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2-606/08, виданими 28.10.2011 р.
Не скасовуючи постанови про відкриття провадження, зазначений державний виконавець постановою від 09.04.2013 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження за цими виконавчими листами.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Мостобуд» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371ЦПК України, суд ,
заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Галантернік Лілії Ігорівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству (ЄДРПОУ 01386326 п/р 260000057255 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-606/08, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 28 жовтня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: