Справа № 296/8320/13-к
1-кп/296/264/13
Вирок
Іменем України
09 вересня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Покатілова О.Б.
секретаря судового засідання Левченко Т.В.
прокурора Поплавського А.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь не провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Ємільчине Житомисрької області, гр.-на України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні нл дитину, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 309 ч.1 КК України,
11 серпня 2013 року приблизно о 21 год. поблизу будинку № 51 по вул.. Вітрука в м.Житомирі ОСОБА_1 шляхом знахідки, незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вагою у висушеному вигляді 5,619 грн., який він зберігав для власних потреб без мети збуту.
11 серпня 2013 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1 біля приміщення магазину «Калина», що в м.Житомирі по вул.. Вітрука, 51 був затриманий працівниками СКР Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області. В ході поверхневого огляду та в присутності двох понятих працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 наркотичний засіб, який згідно висновку хімічної експертизи №2/808 від 21.08.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом /марихуаною/, обіг якого заборонено та в перерахунку на висушену речовину становить 5,619 грама, який він зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
29.07.2013 року між прокурором прокуратури міста Житомира Поплавським А.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12013060040001787, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 850 грн. штрафу до прибутку держави.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Поплавським А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб - канабіс, масою у сухій речовині - 5,619 грама , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти на відшкодування судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.
Речові докази - наркотична сировина , яка зберігається у камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
Затвердити угоду від 29.08.2013 року між прокурором Поплавським Андрієм Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.08.2013 року покарання у виді 850 грн. штрафу до прибутку держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області витрат на залучення експерта в сумі 244 грн. 75 коп.
Речові докази : наркотичну сировину, яка зберігається у камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя О. Б. Покатілов