Справа № 395/1156/13-к
Провадження № 1-кп/395/71/2013
11 вересня 2013 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.
при секретарі Капітанюку Р.О.,
за участю прокурора Постернака І.В.,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013120220000590 від 16.08.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_1 в кінці лютого 2013 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 21 год., з метою викрадення майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване у АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 та підійшов до будинку. Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 на той час у будинку не проживала, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом підбору ключа, який взяв з собою, відчинив навісний замок вхідних дверей і зайшов до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 з кухні будинку таємно викрав казан дюралюмінієвий ємністю 5 літрів з кришкою, вартістю згідно висновку експерта № В-102 від 19.08.2013 року Кіровоградської торгово-промислової палати 31 грн. 50 коп., сковороду металеву з дюралюмінієвою кришкою, вартістю згідно акту консультації № В-1102/1 від 21.08.2013 року Кіровоградської торгово-промислової палати 39 грн. та каструлю дюралюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 68 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитки на загальну суму 138 грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно у лютому поточного року вкрав з будинку потерпілої казан, сковороду та каструлю, сковороду здав на металобрухт за 9 грн.
Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що у лютому 2013 року з її будинку були викрадені каструля, сковорода, казан. Спочатку вона не знала хто міг вчинити крадіжку, а коли підозра впала на ОСОБА_1, то повідомила про це міліцію.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, потерпіла не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням в житло.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, - є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі ОСОБА_1, оскільки примирилась з ним, він відшкодував їй заподіяну шкоду, не має до нього ніяких претензій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речовий доказ по справі, зокрема дюралюмінієвий казан ємністю 5 літрів, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2, - залишити у неї як їй належний.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя В. А. Орендовський