Справа № 101/4509/13-п
17 вересня 2013 року м. Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріли адміністративної справи № 101/ 4509/ 13- п, які надійшли із ДПІ в місті Алушті ГУ мін доходів в Автономній Республіці Крим відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія Артекс» у місті Алушті, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 163- 2 ч. 1 КУпрАП, -
ОСОБА_1, являючись у відповідності до наказу за № 4- ОК від 25 жовтня 2012 року головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія Артекс» , розташованого у місті Алушті, п. Утьос, вулиця Гагаріна, 15; допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за травень 2013 року по строку сплати 30. 06. 2013 року . Податковий борг у сумі 1270 гривень погашено 01. 07. 2013 року у відповідності до платіжного доручення № 14 від 28. 06. 2013 року.
Таким чином, затримка платежу склала 1 календарний день, що було встановлено при перевірці вказаного підприємства 30.08. 2013 року.
Отже, були порушені вимоги ст. 287 Податкового Кодексу України від 02. 12. 2010 року, скоєне правопорушення, передбачене статтею 163- 2 ч. 1 КУпрАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорювала зазначених обставин, посилаючись на те, що платіжне доручення на перерахування вказаної суми було направлено до Банку своєчасно - 28. 06. 2013 року, але у зв'язку із святковим днем операції у Банку вже були припинені, а тому зарахування платежу відбулося лише 01. 07. 2013 року. За таких обставин просила не застосовувати до неї будь - яке адміністративне стягнення, звернула увагу на те, що підприємство завжди своєчасно сплачувало податки та платежі і така затримка виникла вперше та випадково.
ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08. 2013 року за ст. 163- 2 ч. 1 КУпрАП України, з яким вона була ознайомлена, підписала його і не оскаржувала, мотивуючи аналогічними обставинами, - актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань, в ході проведення якої було виявлено вказане правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи , що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог податкового законодавства, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала , час затримки платежу незначний , що вказує на те, що саме правопорушення за своїм значенням являється малозначним, вважається за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в порядку статті 22 Кпр АП України, обмежившись усним зауваженням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283- 285 КпрАП України ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163 - 2 ч. 1 КпрАП України , в порядку статті 22 КпрАП України , обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Алуштинського Гордєйчик Т.Ф.
міського суду