643/10228/13-ц
Іменем України
16.09.2013 року м. Харків
Московський районного суду м. Харкова у складі головуючого - судді Марченко О.М., при секретарі - Насирової М.Н., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд -
Ленінський ВДВС Харківського МУЮ звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа №6/а-717про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із поновленням строку пред'явлення для виконання до відділу, так як виконавчий документ був втрачений при переїзді виконавчої служби за новою адресою, згідно акту прийому передачі виконавчих проваджень, у зв'язку з ліквідацією ВДВС Ленінського РУЮ у м. Харкові від вищезазначене виконавче провадження до новоствореної організації Державної виконавчої служби у ленінському районі м. Харкова не передавалось не, та згідно перевірки книг обліку виконавчих проваджень за 2002-2006 р. - на виконанні у відділі не знаходилось.
У судовому засіданні головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бережна О.В. подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 проти подання заперечував, просив відмовити.
Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, надав до суду заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Стягувач ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
У зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів того, що виконавче провадження № 6-А-717 було втрачено та на даний час не знаходиться у провадженні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, до матеріалів справи додається лише довідка в якій вказано, що згідно акту прийому передачі виконавчих проваджень, у зв'язку з ліквідацією ВДВС Ленінського РУЮ у м. Харкові від 05.12.2005 року, встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6\а-171\89 від 1989 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ДВС у Ленінському районі м. Харкова не передавалося, у задоволенні подання Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 6\а-717 суд відмовляє.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні подання Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 6/а-717/89 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із поновленням строку пред'явлення для виконання до відділу
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Марченко О.М.