Справа № 434\6804\13-к
Провадження № 1кп434\460\13
13 вересня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді Морозової С.М.
при секретарі Іванової І.І.
за участю прокурора Хижої К.Й.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 19.10.2005р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік, 13.01.2009р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., 24.12.2009р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.263 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, 31.05.2011р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого 31.03.1999р. Лутугинським районним судом Луганської області за ст.229-6 ч.2, 44 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік, 03.12.2004р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.ст. 142 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнився 31.12.2007р. із Свєрдловської ВК Луганської області постановою Свєрдловського міського суду Луганської області 24.12.2007р., ст.82 КК України, з заміною покарання на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів з утриманням 20 % заробітної плати, 14.01.2010р. Артемівським районним судом м. Луганська за ст.389ч.2 КК України до п'яти місяців арешту, згідно ст.ст. 71, 72 КК України приєднано покарання у вигляді 1 місяця арешту за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 03.12.2004р., остаточно встановлено покарання в вигляді 6 місяців арешту, звільнився 14.07.2010р., 24.02.2011р. Артемівським районним судом м. Луганська ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 07.03.2013р. із Суходольської ВК Луганської області, ухвалою суду Краснодонського міського суду Луганської області 27.02.2013р. ст.81 КК України, умовдо-достроково, не відбутий термін 10 місяців 9 днів, у вигляді вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
30.08.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 04 вересня 2013 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 13 вересня 2013 року на 14.30 год.
При проведенні підготовчого судового засідання виявлено недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості:
1\ найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2\ анкетні відомості кожного обвинуваченого \прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;
3\ анкетні відомості кожного потерпілого \прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;
4\прізвище, ім'я та по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5\ виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті \частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутня дата скоєння злочину.
Ст.293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від захисника.
Ст.290 КПК України передбачає, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом'якшенню покарання.
До обвинувального акту додано реєстр досудового розслідування, який є неповним та неконкретизованим.
З вищезазначеного реєстру вбачається, що в ньому є графа «Найменування», але не вказано, чи це є найменування процесуальної дії чи найменування чогось іншого; відсутні дані на підставі чого порушено кримінальне провадження чи заяви потерпілого чи на підставі чого іншого; повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вручено 05.07.2013 року, потім 22.08.2013 року, але не відображено, чому два рази вручалося повідомлення про підозру; в реєстрі вказано про постанову про залучення захисника - ОСОБА_1, але не вбачається чи він є захисником обох обвинувачених чи одного, якщо одного, то кого саме; в реєстрі вказано вид заходу тримання під вартою, але не вказано, відносно кого з обвинувачених обраний такий вид заходу.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокуророві, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Виходячи з того, дані недоліки стосуються обвинувального акту і тих матеріалів, які є невід'ємним додатком до обвинувального акту, то слід дійти висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - за ухвалою слідчого судді з 05.07.2013 року по 02.09.2013 року.
На даний час строк запобіжного заходу скінчився, але не відпали ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовує продовження тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для продовження строку на максимальний строк. Такий строк повинен бути визначений з урахуванням часу, орієнтовно необхідного для усунення вказаних вище недоліків і подальшого спрямування кримінального провадження до суду з належно складеним обвинувальним актом або до прийняття іншого рішення передбачено КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, повернути прокурору Артемівського району м. Луганська.
Продовжити строк запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2013року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів до апеляційного суду Луганської області.
Суддя: