Справа № 222/1219/13-ц
Провадження № 4-с/222/6/2013
іменем України
16 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області у складі Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., представника заявника Бриндіна В.А., розглянувши у відкритому судовому в залі суду смт.Володарське скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Володарського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану про виконавчому провадженню № 366677946 та про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану по зазначено провадженню,ю а також просить зобов*язати відділ ДВС відновити виконавче провадження.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.
Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з*явився, однак надав суду заперечення на скаргу в якій зазначає, що державним виконавцем Поколіловою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу правомірно, так як ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено авансування витрат пов*язаних проведенням розшуку майна боржника, а стягувачу ПАТ «ПУМБ» було запропоновано провести сумісно розшук та опис майна відповідача з метою виконання рішення суду, але стягував на лист не відреагував, тому виконавчий лист йому було повернуто без виконання. .
Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Ст. 47 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає як підставу повернення виконавчого документу стягувачу не здійснення авансових витрат на організацію та провадження виконавчих дій, авансування яких передбачено законом, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.
Ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що авансові витрати по організації провадження виконавчих дій є правом стягувача, окрім випадків встановлених законом.
Із матеріалів скарги, із листа ДВС Володарського РУЮ Донецької області від 16.04.2013 року встановлено, що ДВС пропонував стягувачу авансувати витрати щодо розшуку майна боржника.
Ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яке регулює порядок оголошення розшук та розшук майна боржника, не передбачає обов*язкового авансування цих витрат з боку стягувача. Частина 2 зазначеної стаття містить вимоги що розшук боржника - фізичної особи і транспортного засобу здійснює ОВС, а іншого майна боржника організовує державний виконавець шляхом оголошення розшуку.
В наданих матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про оголошення розшуку майна боржника у встановленому порядку. В листі - пропозиції про авансування втрат на організацію та провадження виконавчих дій не зазначена певна грошова сума яка необхідна для сплати стягувачем.
Таким чином встановлено, що авансування витрат на розшук майна боржника не відноситься Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчих дій, авансування яких є обов*язковим, а тому у державного виконавця не було підстав для повернення стягувачу на цих підставах виконавчого документу.
Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - задовольнити.
Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського району управління юстиції Донецької області Покотілової Олени Василівни від 26.07.2013 року про повернення виконавчого документу - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Доценко