Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Воловик Н.Ф.
судей Пистун А.О., Мажари С.Б.
с участием прокурора Арсенюка А.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителей потерпевшей ОСОБА_4
представителя исполкома Жовтневого районного в городе совета г. Кривого Рога Новак В.В.
рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_6, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2 апреля 2013года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 г. рождения, военнообязанного, на момент совершения преступлений работавшего участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_4,
осужден по ст. 364 ч.3 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с лишением его права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах, сроком на три года;
В силу ст. 54 УК Украины, ОСОБА_1 лишен специального звания, - старшего лейтенанта милиции.
В силу ст. 49 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1 освобождено от уголовной ответственности по ст. 357 ч. 3, ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 2 УК Украины, в виду истечения сроков давности.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о не выезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момент его взятия под стражу по данному уголовному делу.
Вещественные доказательства по делу, - документы, принадлежащие ОСОБА_3 хранящиеся при уголовном деле, возвращены потерпевшей по делу.
Гражданский иск удовлетворено частично и взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба - 146 000 гривен 00 копеек, и в возмещение морального вреда - 50 000 гривен 00 копеек, а в остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 приказом начальника Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области №78 от 12.07.2004 года был назначен на должность участкового инспектора милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, и работал в указанной должности с 25 июня 2004 года до 02 августа 2006 года.
Приказом начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 10 л/с от 31.01.2006 года ОСОБА_1 присвоено специальное звание - старший лейтенант милиции.
24 июня 2004 года ОСОБА_1 принял присягу работника органа внутренних дел Украины, согласно которой он присягнул - всегда оставаться преданным народу Украины, строго придерживаться Конституции и действующего законодательства Украины, быть гуманным, честным, сознательным и дисциплинированным работником, сохранять служебную и государственную тайну, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, постоянно усовершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески содействовать укреплению авторитета органов внутренних дел, мужественно и решительно, не щадя своих сил и жизни, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственный строй и общественный порядок, не вступать в связи, порочащие работника органов внутренних дел или подрывать авторитет этих органов, и в другие неделовые связи, имеющие корыстный и противоправный характер.
В соответствии с «Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины», утвержденного приказом Министра внутренних дел Украины № 1212 от 20.10.2003 года, в служебные обязанности участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 входило: изучение и анализ оперативной ситуации на вверенном ему административном участке. Он был обязан,- знать территорию закрепленного за ним административного участка, контролировать поведение лиц, освобожденными из мест лишения свободы, которые отбывали наказание за умышленное преступление и имеющих не снятую судимость в установленном законом порядке, а также признанных в установленном порядке хроническими алкоголиками или злоупотребляющими спиртными напитками. Осуществлять контроль и профилактическую работу с лицами, признанными в установленном порядке наркоманами или употребляющими наркотические средства, психически больных и находящихся на специальном учете в учреждениях здравоохранения. Оказывать в рамках своей компетенции помощь гражданам в осуществлении их законных прав и интересов.
За участковым инспектором ОСОБА_1, приказом начальника Жовтневого РО КГУ УМВС Украины в Днепропетровской области был закреплен административный участок, расположенный на территории 44-го квартала Жовтневого района города Кривого Рога.
Однако, ОСОБА_1, вопреки интересам службы, во время исполнения им служебных обязанностей, умышленно нарушив данную им присягу работника органов внутренних дел Украины, из личной, корыстной заинтересованности, злоупотребляя своим служебным положением, совершил тяжкие преступления, при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_1, в мае 2006 года, во время исполнения им своих служебных обязанностей участкового инспектора милиции, использовал свое служебное положение из личной, корыстной заинтересованности, для незаконного получения безвозмездного имущественного права на жилище другого лица.
ОСОБА_1 достоверно зная о том, что на его административном участке, а именно; в квартире АДРЕСА_1, проживает одинокая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая не имеет близких родственников и в течение длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, решил противоправно завладеть имуществом указанной потерпевшей, а именно, - принадлежащей ей квартирой, собственником которой она являлась согласно договора обмена от 17.02.2004 года, зарегистрированного под № 365 в реестре права собственности на недвижимое имущество № 1377374 в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации».
Действуя умышленно, ОСОБА_1, в личных корыстных интересах, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, разработал преступный план направленный на завладение квартирой потерпевшей ОСОБА_3. Для исполнению своего преступного плана ОСОБА_1 решил привлечь к его осуществлению, неоднократно осужденного ОСОБА_9, 1969 года рождения, который проживал, после отбытия наказания в виде лишения свободы в доме ночного пребывания в Жовтневом районе города Кривого Рога. В отношении ОСОБА_9 13 декабря 2005 года, постановлением Софиевского районного суда Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, который был поставлен, согласно приказа МВД Украины № 1303-2003 года, как поднадзорное лицо, на учет в Жовтневом РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области.
Так, реализуя свой преступный план, направленный на завладение квартирой, принадлежащей ОСОБА_3, ОСОБА_1, во второй декаде мая 2006 года, в районном отделе милиции познакомился с ОСОБА_9, и, узнав от последнего, что тот не имеет постоянного места жительства, предложил ему поселиться в квартире ОСОБА_3.
При этом, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_9 ложные сведения о том, что якобы ОСОБА_3 является его родственницей,- тетей, и что за ней нужен присмотр. Поэтому он обещал ОСОБА_9 материальное вознаграждение за оказание ему такой услуги.
ОСОБА_9, не будучи посвященным в преступные планы ОСОБА_1, дал свое согласие на предложение подсудимого по настоящему уголовному делу. Он познакомился с ОСОБА_3 и с 26 мая 2006 года стал проживать у нее в квартире и поддерживал с ней дружественные отношения.
ОСОБА_1, с целью незаконного завладения документами, принадлежащими ОСОБА_3, а именно; паспортом на ее имя, карточкой ПАО КБ «Приватбанк» на получение пенсии, документами, подтверждающими право собственности ОСОБА_3 на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, предложил ОСОБА_9, что тот забрал указанные документы, хранящиеся у ОСОБА_4, которая является близкой знакомой ОСОБА_3. ОСОБА_3 дала доверенность ОСОБА_4 на право распорядиться ее имуществом и отдала ОСОБА_4 все принадлежащие ей документы на временное хранение.
ОСОБА_9, будучи зависимым от ОСОБА_1, как лицо раннее неоднократно судимое и находящееся под административным надзором, по предложению участкового инспектора ОСОБА_1., 26 мая 2006 года посоветовал ОСОБА_3 обратиться с заявлением в Жовтневый РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что приблизительно 3 месяца тому назад, ОСОБА_4, проживающая на АДРЕСА_5 якобы незаконно завладела принадлежащими ей, ОСОБА_3, вышеуказанными документами. ОСОБА_1, при этом, достоверно знал о том, что указанное заявление будет начальником Жовтневого РО КГУ для рассмотрения передано ему на участок.
ОСОБА_3, на протяжении двух лет похоронила пятерых близких ей людей, и поэтому находилась в данный период времени вследствие перенесенного ею горя в стрессовом состоянии, плохо понимала в тот момент значение своих действий. Поэтому, ОСОБА_3 послушала совет ОСОБА_9, действовавшего по указанию ОСОБА_1, и 26 мая 2006 года, примерно в 13 часов 20 минут, обратилась к оперативному дежурному Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением, где указала, что ОСОБА_4 противоправно удерживает принадлежащие ей документы.
Как и рассчитывал ОСОБА_1, - указанное заявление было зарегистрировано 26.05.2006 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях совершенных или готовящихся Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за № 3219 и передано на рассмотрение ему, то есть участковому инспектору ОСОБА_1., так как за ним был закреплен административный участок, на территории которого проживала ОСОБА_3.
После этого, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью завладения чужим имуществом и имущественными правами на указанную выше квартиру, принадлежащую по праву собственности ОСОБА_3, путем злоупотребления доверием, согласно своему преступному плану, направленному на достижение своей цели, умышленно, из корыстных мотивов, используя свои служебные полномочия, получив заявление ОСОБА_3, около 10 часов, 29 мая 2006 года, пришел в квартиру ОСОБА_4 по адресу; АДРЕСА_5, где предложил последней, дать ему пояснения в отношении незаконного удержания принадлежащих ОСОБА_3 указанных выше документов.
ОСОБА_4, находясь в своей квартире, сообщила ОСОБА_1, что указанные в заявлении ОСОБА_3 документы находятся у нее на законных основаниях, и в подтверждение этого обстоятельства, она предъявила ОСОБА_1 доверенность, заверенную 07.04.2006 года частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_10, зарегистрированную в реестре за № 1536, предоставленную ей самой ОСОБА_3. Этой доверенностью ОСОБА_3 уполномочила ОСОБА_4 руководить и распоряжаться всем ее имуществом, выданную без права перепоручения и действительную до прекращения ее действия.
Кроме этого, ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_1, следующее; что ОСОБА_3 находилась на лечении в Криворожском ОКУ «Психоневрологический диспансер» в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, а после выписки ее из ПНД, с 16 мая 2006 года у нее в квартире поселился ОСОБА_9, который обращался к ней и к соседям ОСОБА_3, выдавая себя за работника милиции и интересуясь тем, не является ли ОСОБА_4 опекуном ОСОБА_3. Эти обстоятельства показались ОСОБА_4 подозрительными. Поэтому она, попросила ОСОБА_1 провести проверку цели проживания ОСОБА_9 в квартире ОСОБА_3.
Но ОСОБА_1, ознакомившись с указанной доверенностью, злоупотребляя своим служебным положением в личных корыстных интересах и вопреки интересам службы, не отреагировал на факты, которые ему стали известны от ОСОБА_4, повторно предложил ОСОБА_4 отдать ему документы, принадлежащие ОСОБА_3.
После чего, ОСОБА_4 отказалась отдать ОСОБА_1 принадлежащие ОСОБА_3 вышеуказанные документы, которые у нее находились на законных основаниях. Поэтому ОСОБА_1, для исполнения своего указанного выше преступного плана, предложил ОСОБА_4, прийти 30 мая 2006 года, в 18 часов, вместе с документами в опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу; город Кривой Рог улица Бурмистенко, дом № 16, где она должна возвратить документы лично ОСОБА_3.
В указанный день и время ОСОБА_4, по требованию ОСОБА_1, явилась в опорный пункт охраны общественного порядка Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный на ул. Бурмистенко, дом № 16 в городе Кривом Роге, куда также пришла ОСОБА_3.
После этого, ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете, воплощая свой преступный план, направленный на завладение имуществом потерпевшей по делу, злоупотребляя доверием психически неуравновешенной ОСОБА_3, стал настоятельно требовать от ОСОБА_4, не имея на то никаких законных оснований, без судебного решения, возвратить психически неуравновешенной ОСОБА_3 принадлежащие ей документы, а именно: паспорт на ее имя, карточки ЗАО КБ «Приватбанк» на получение пенсии, документы, подтверждающий право собственности ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, скрывая свое преступное намерение, направленное на завладение имуществом ОСОБА_3.
В результате этого, ОСОБА_4, под влиянием обмана и легкомысленной доверчивости, не будучи осведомленной в юридических аспектах относительно возможных последствий ее действий с документами, вверенными ей самой ОСОБА_3, не стала обращаться в суд и там доказывать законность пребывания у нее документов, и по незаконному требованию участкового инспектора милиции ОСОБА_1 добровольно передала последнему указанные документы.
В свою очередь, ОСОБА_1, незаконно завладев около 18 часов, 30 мая 2006 документами ОСОБА_3, умышленно, злоупотребляя своими служебными обязанностями в личных корыстных интересах, официально не оформил факт передачи ОСОБА_4 ОСОБА_3 документов, указанных выше, а незаконно присвоил себе указанные выше, принадлежащие ОСОБА_3, документы.
При этом, ОСОБА_1, с целью побуждения у ОСОБА_4 желания передать ему документы ОСОБА_3, вроде бы действуя от имени ОСОБА_3, написал расписку о получении последней своего паспорта и банковских карточек, заставил путем обмана расписаться ОСОБА_3 в ней, и таким образом, фиктивно засвидетельствовать данный факт передачи документов, так как на самом деле ОСОБА_3 не была ознакомлена с текстом данной расписки.
Кроме того, ОСОБА_1, около 19 часов, 30.05.2006 года, оставив в своем служебном кабинете только ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия по отношению к ней, направленные на завладение ее имуществом, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, собственноручно, с целью сокрытия своих незаконных действий, составил от имени ОСОБА_3 еще одно заявление, в котором указал, что ОСОБА_3 просит органы милиции больше не проводить проверку по факту ранее поданного ею заявления относительно ОСОБА_4, так как последняя возвратила принадлежащие ей документы и претензий к ней она не имеет.
Доведя свой преступный замысел по завладению личными документами ОСОБА_3 до конца, ОСОБА_1 злоупотребляя своим служебным положением, присвоил данные документы, с целью дальнейшего совершения преступления направленного на завладение квартирой потерпевшей.
Действуя в личных корыстных интересах, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в помещении опорного пункта охраны общественного порядка Жовтневого РО У МВД Украины в Днепропетровской области на улице Бурмистенко, дом № 15 в городе Кривом Роге, ОСОБА_1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, относительно ОСОБА_4 по сфальсифицированным им самим материалам доследственной проверки.
ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на противоправное завладение квартирой потерпевшей ОСОБА_3, достоверно зная от ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 находилась на лечении в ОКУ «Психоневрологический диспансер» города Кривого Рога путем злоупотребления служебным положением, умышленно, вопреки действующему законодательству Украины и вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, в личных интересах, без ведома руководства районного отдела милиции, 05.06.2006 года обратился с запросом к главному врачу ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер» города Кривого Рога о предоставлении ему, как работнику милиции, информации о пребывании на учете в НПД ОСОБА_3. и о ее диагнозе. При этом, ОСОБА_1 грубо нарушая правила регистрации исходящих документов, поставил на бланке запроса оттиск штампа Жовтневого районного отдела Криворожского городского у правления УМВД Украины, не отвечающие действительности, так как этот запрос вообще нигде не был зарегистрирован.
Таким образом, ОСОБА_1, 06 июня 2006 года незаконно получил ответ на свой запрос от главного врача ОКУ «Криворожский психоневрологический диспансер» города Кривого Рога, где было указано, что ОСОБА_3 действительно находилась на стационарном лечении в 1-м отделении диспансера с 20.04.2006 года по 16.05.2006 года и ей был установлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности, сложного генеза (церебросклероз, хроническая алкогольная интоксикация).
Незаконно завладев личными документами ОСОБА_3, ОСОБА_1, окончательно удостоверился в том, что она, вследствие имеющегося у нее психического расстройства, является не способной в полной мере осознавать свои действия, так как имеет склонность к употреблению алкогольных напитков.
После этого, ОСОБА_1, являясь служебным лицом, из личной корыстной заинтересованности, действуя с целью завладения квартирой принадлежащей ОСОБА_3 решил использовать для этой цели ранее неоднократно осужденного к лишению свободы ОСОБА_9, которого поселил в квартиру к ОСОБА_3.
Используя ОСОБА_9, который не был посвящен в преступные планы ОСОБА_1, последний 10 июня 2006 года, около 10 часов, вместе с ОСОБА_9, привел ОСОБА_3 к частному нотариусу Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_13, в кабинет, расположенный в доме АДРЕСА_6. Где ОСОБА_3, не будучи достаточно осведомленной о преступных намерениях участкового инспектора милиции ОСОБА_1 и будучи неспособной в силу своего психического состояния в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, под моральным воздействием ОСОБА_1, составила еще одну доверенность о праве распоряжения ее имуществом, согласно которой она предоставляла право ОСОБА_9 распорядиться принадлежащей ей квартирой АДРЕСА_1. Эта доверенность была зарегистрирована в реестре указанного нотариуса под № 2079. Таким образом, ОСОБА_1, незаконно получил от ОСОБА_3 нотариально оформленную доверенность на право распорядиться ее квартирой.
В дальнейшем, ОСОБА_1, работая в должности участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ, умышленно, используя официально предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных мотивов и в личных интересах, с целью осуществления незаконной продажи принадлежащей ОСОБА_3 квартиры, в первой декаде июня 2006 года, обратился за помощью в осуществлении продажи квартиры к частному предпринимателю ОСОБА_15, в ее офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_7 Которая на основании свидетельства НОМЕР_1 осуществляет деятельность относительно операций с недвижимым имуществом по поручению третьих лиц.
После этого, ОСОБА_1, действуя с целью реализации своего преступного плана, разработанного и направленного на незаконное завладение имуществом ОСОБА_3, путем использования официально предоставленных ему по должности служебных полномочий, убедил ОСОБА_9, в том, что ОСОБА_3 желает продать свою квартиру и хочет переехать жить к своим родственникам. Для этого, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9 прибыли в офис ОСОБА_15, расположенный по указанному выше адресу, где ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_15, что у его знакомого ОСОБА_9 есть тетка ОСОБА_3, которая хочет осуществить продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной на улице АДРЕСА_1, для чего предоставила ОСОБА_9 нотариально заверенную доверенность. ОСОБА_15 было на тот момент достоверно известно о том, что ОСОБА_1 является работников милиции.
ОСОБА_1, в разговоре с ОСОБА_15, умышленно скрыл достоверно известные ему сведения о наличии еще одной нотариально заверенной доверенности на право распоряжения имуществом ОСОБА_3, которая была выдана ОСОБА_4, и не сообщил ей о том, что ОСОБА_3 состоит на учете в ПНД города Кривого Рога, по поводу указанных выше психических расстройств.
Таким образом, ОСОБА_15, не будучи достаточно осведомленной о действительных намерениях ОСОБА_1, доверяя последнему как представителю власти, ошибочно считала, что он поступает правильно и добропорядочно, придерживаясь действующего законодательства. ОСОБА_15 просмотрев предоставленные ей документы, подтверждающие право владения ОСОБА_3 на квартиру, и правомочность ОСОБА_9 в осуществлении продажи указанной квартиры, согласилась помочь ОСОБА_9 в продаже указанной квартиры, для чего подала объявление в средства массовой информации г. Кривого Рога о продаже квартиры, принадлежащей ОСОБА_3.
Дальнейшие действия по продаже указанной квартиры ОСОБА_15 поручила выполнить работающей у нее агентом по недвижимости ОСОБА_17, которая должна была найти покупателя на квартиру, максимально ускорив данный процесс.
ОСОБА_1 и ОСОБА_9, который не подозревал об истинных планах подсудимого ОСОБА_1, около 11 часов, 15 июня 2006 года, встретились с агентом по недвижимости ОСОБА_17, которая представляла интересы ОСОБА_15, и представителем покупателя ОСОБА_11, в квартире принадлежавшая ОСОБА_3.ОСОБА_1 имел ключи от квартиры ОСОБА_3 и заведомо знал о том, что ОСОБА_3 в указанное время не проживает в принадлежащей ей квартире.
После этого, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_9 показали покупателю ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_11 осмотрев указанную квартиру дал свое согласие на ее приобретение.
В тот же день, по предварительной договоренности, примерно в 15 часов, в помещении офиса ОСОБА_15, снова встретились ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_18, в интересах которой ОСОБА_11 осматривал квартиру ОСОБА_3, где в присутствии агента по недвижимости ОСОБА_17 между ОСОБА_9 и покупателем ОСОБА_18 был составлен и подписан договор, о предоставлении залога за квартиру в размере 500 долларов США, что эквивалентно 2 650 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3), и договорились о цене квартиры, которая была оценена ОСОБА_1 в сумме, эквивалентной - 8 500 долларов США, что составляло - 45 050 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3).
После этого ОСОБА_17 сообщила ОСОБА_1, что перед подписанием договора купли-продажи на указанную квартиру, необходимо предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, а также оплаты справки из КП «Криворожское БТИ» об оценке квартиры.
С целью ускорения осуществлении незаконной операции с имуществом, принадлежащим на законных основаниях ОСОБА_3, 16.06.2006 года, ОСОБА_1, будучи участковым инспектором милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из личных корыстных мотивов и действуя вопреки интересам службы, грубо нарушая данную им как работником милиции Присягу и требования Закона Украины «О милиции» и нормы Конституции Украины, пришел в помещение КЖП № 18, расположенном по улице Мусоргского, дом № 15-а в городе Кривом Роге, где самостоятельно, то без ведома и добровольного согласия ОСОБА_3, собственноручно заполнив от имени ОСОБА_3 бланк заявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
При этом, ОСОБА_1 указал в справках о выбытии неправдивые сведения о том, что будто бы ОСОБА_3 просит снять ее с регистрационного учета по единственному имеющемуся в нее месту постоянного проживания, а потом, подделав личную подпись ОСОБА_3, в указанном заявлении, придал ему статус официального документа, который составляется и выдается служебными лицами от имени органов государственной власти, которые удостоверяют конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом и по надлежащей форме и имеющие необходимые реквизиты. Таким образом, ОСОБА_1 поставив печать, дату и подпись, подписал данное заявления у директора КЖП №18 ОСОБА_19, тем самым полностью решил вопрос о незаконном снятии с регистрационного учета ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 где последняя была официально зарегистрирована.
После этого, 21 июня 2006 года, приблизительно в 16 часов, встретившись с покупателем квартиры ОСОБА_3 - ОСОБА_18, ее представителем ОСОБА_11, частным предпринимателем ОСОБА_15 и ее агентом по недвижимости ОСОБА_17, которые должны были осуществить операцию купли-продажи недвижимого имущества ОСОБА_3 по поручению трех лиц, ОСОБА_1, используя ОСОБА_9 не осознававшего истинную суть этой сделки, с целью незаконного завладения имуществом ОСОБА_3, для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, совместно с ОСОБА_9 прибыли в помещение Третьей Криворожской государственной нотариальной конторы, расположенной по адресу: город Кривой Рог, улица Постышева, дом № 1, где ОСОБА_1, умышленно, вопреки интересам службы, грубо нарушая действующее законодательство Украины, регулирующее его деятельность как участкового инспектора милиции Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, на должности которого он пребывал в указанное время, используя для завладения чужим имуществом официально предоставленные ему по должности служебные полномочия, из личных корыстных мотивов, умышленно не сообщил нотариусу ОСОБА_20 при совершении договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, тот факт, что ОСОБА_3 также выдала доверенность на право распоряжения указанной квартирой ОСОБА_4 на право пользования и распоряжения ее имуществом. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 также ничего не сообщил нотариусу ОСОБА_20 о психическом состоянии самой ОСОБА_3 и о том, что она состоит на учете в ПНД по поводу психических расстройств душевной деятельности., при этом предоставив нотариусу весь необходимый пакет документов на квартиру ОСОБА_3, которые были им были получены незаконно, с использованием предоставленных ему прав и возможностей, связанных с занимаемой им должностью участкового инспектора милиции.
В результате этого, 21.06.2006 года, государственным нотариусом 3-й Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_20 был составлен и нотариально заверен договор купли-продажи квартиры, расположенной на АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3 по праву частной собственности (регистрационный №1-2706), в соответствии с которым, право собственности на указанную квартиру от ОСОБА_3 перешло к ОСОБА_18.
Деньги покупателем квартиры в общем размере - 8 000 долларов США, что составляло на тот момент - 42 400 гривен (по курсу НБУ 1 к 5,3), были переданы ОСОБА_9, которые там же в нотариальной конторе, были последним переданы в полной сумме подсудимому ОСОБА_1, а тот распорядился ими по собственному усмотрению.
В указанном договоре купли-продажи квартиры, по согласованию сторон, сума продажи квартиры умышленно была уменьшена и была указана - 8 074 гривен.
Таким образом, вследствие незаконных преступных действий участкового инспектора милиции Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, наступили тяжкие последствия для психически больной, престарелой потерпевшей по делу ОСОБА_3, которые выразились в потере ею жилья и в том, что она была оставлена без средств к существованию, чем ей был причинен не только материальный но и моральный ущербы.
Потерпевшая по делу ОСОБА_3, подсудимым ОСОБА_1, в июне 2006 года обманным путем была вывезена поездом из города Кривого Рога в город Киев. ОСОБА_3 сопровождал ОСОБА_9, который, по указанию ОСОБА_1, оставил ОСОБА_3 в городе Киеве. Последняя скиталась в городе Киеве без средств к существованию, и 29 июня 2006 года она бросилась под поезд на вокзале «Киев-пассажирский». В результате чего, ей были причинены, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 313, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде; ушибленных ссадин головы, туловища и сотрясения головного мозга, которые по давности их возникновения соответствуют дате - 29 июня 2006 года, (т.2 л.д.69-70);
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации просит рассмотреть апелляцию прокурора коллегией судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Днепропетровской областив г.Днепропетровске. Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02.04.13 года изменить путем исключения показаний представителя потерпевшей - ОСОБА_4 Поскольку представитель потерпевшей не может быть допрошен в судебном заседании, если он ранее допрашивался в качесте свидетеля. В остальной части приговор оставить без измения.
Защитник ОСОБА_2 в апеляции и дополнении к ней просит, приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 02 апреля 2013г в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить.Поддержав дополнение к апелляции просит уголовное дело направить на дополнительное расследование по месту совершения преступления. В обосновании ссылается на то, что при вынесении обжалуемого приговора, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, выразившихся оставлении неисследованными обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного решения дела; не назначил в соответствии со ст.312 УПК Украины повторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав; не устранил в ходе судебного заседания противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 с показаниями свидетеля ОСОБА_9 и безосновательно отказал в истребовании постановления об изменении обвинения ОСОБА_9 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст. 115 УК Украины;не установлен размер материального вреда;не было установлено ни наименования документа, подтверждающего право потерпевшей ОСОБА_3 на её квартиру, не установлен баланс денежных средств на банковской карточки ОСОБА_3; размер суммы денежных средств в гривнах, переданных осужденному ОСОБА_1 установлен на основании предположений, ни в процессе досудебного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не было установлено наименования документа, подтверждающего право потерпевшей ОСОБА_3 на квартиру, не дана оценка тому, что после 30 мая 2006 г. потерпевшая предъявляла свой паспорт и документы, подтверждающие ее право на квартиру при оформлении 10 июня 2006г. доверенности у нотариуса, было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, так, как постановления прокурора об изменении обвинения не вручалось, парва не разъяснялись, не допрошены все свидетели указанные в перечне лиц подлежащих вызову в судебное заседание; потерпевшая ОСОБА_3 была допрошена в присутствии ОСОБА_4 которая является одновременно и свидетелем по делу что противоречит законодательству; суд не выполнил указание апелляционного суда (определение от 22.12.2011г.),: удовлетворяя в полном объеме исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 , доказательства не исследовались судом; не мотивировалось решение по поводу размера имущественного вреда, не установлено местонахождения имущества потерпевшей.
Авдокат ОСОБА_6 в апеляции и дополнении к ней просит, отменить приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил существенную неполноту досудебного и судебного следствия и данная неполнота не была устранена в ходе судебного рассмотрения дела; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду принять по делу законное и обоснованное решение; неправильно применён уголовный закон. Так же, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: показания потерпевшей ОСОБА_3 и гражданки ОСОБА_4, которые получены с нарушениями УПК Украины; не допрошены все свидетели по делу. Кроме этого, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку потерпевшая доверенность на право распоряжения квартирой ему не выдавала, ОСОБА_1 не выступал в роли поверенного от имени потерпевшей в осуществлении сделки купли-продажи квартиры, потерпевшая не передали ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_9 право собственности на квартиру, он не обладал властными полномочиями относительно жилья, а утверждение обвинения о том, что деньги от продажи квартиры потерпевшей переданы не были, основано лишь на предположении, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт нет. Судом не установлено, где, когда, кто, от кого принимал паспорт потерпевшей для снятия её с регистрации, возвращал его и получал паспорт обратно, данные лица не допрошены; не установлено где, когда, кто и кому передавал паспорт для вклейки фотографии, составлял административный протокол, возвращал паспорт обратно и кому; не установлено, кто написал заявление на снятие с регистрации ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -частично, в части изменения приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02.04.13 года путем исключения показаний представителя потерпевшей - ОСОБА_4, защитников, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и просивших удовлетворить дополнения к апелляции, потерпевшую, представителя потерпевшей, представителя опеки, каждую возражавших против апелляций защитников, поддержавших частично апелляцию прокурора ,считающих, что виновны оба, однако просивших приговор оставить в силе, осужденного который возражал против апелляции прокурора, поддержал дополнения к апелляциям защитников, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, дополнение к апелляции защитника ОСОБА_2подлежит частичному удовлеворению, апелляция и дополнение к апелляции защитника ОСОБА_6 подлежат удовлеворению ,а приговор суда отмене, с последующим направлением дела на дополнительное расследование в святи с тем , что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства были допущены односторонность и неполнота, которые не могут быть устранены в судебном следствии.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельст дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и оправдывающие обвиняемого, а так же смягчающие и отягчающие ответствинность обстоятельства.
Данные требования уголовно -процесуального законодательства не были выполнены органами досудебного следствия.
В соответствии со ст.67 УПК Украины, оценка докозательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела указанные требования закона судом не выполнены и все обстоятельства, выяснения которых могло существенно повлиять на правильность квалификаций действий осужденного не исследованы и не выявлены.
Как установлено, обвинение , предъявленное осужденному является не конкретным, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины .
В ходе досудебного следствия не были установлены все обстоятельства, свидетели и документы, которые бы бесспорно подтверждали виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях
Коллегия судей полагает, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о нарушении норм УПК Украины 1960 года ,апелляции защиты о неполноте досудебного следствия, о недостаточной мотивировке и обосновании вины осужденного в инкриминированных преступлениях, о нарушении его права на защиту заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов уголовного дела в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 обвинялись как ОСОБА_1, так и ОСОБА_9, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины.Однако 02.03.2011 года, в период нахождения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на рассмотрении в Жовтневом районном суде г. Кривого Рога, заместителем прокурора Пятихатского района Днепропетровской области вынесено формально без достаточного обоснования постановление о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_9за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 183 т.5), которое предоставлено в суд в 2012 году .
При этом, ссылка на зависимое положение ОСОБА_9 от ОСОБА_1 не подтверждена документально, не установлено в чем выражалось зависимое положение, не установлено у кого на учете находился поднадзорный ОСОБА_9
Досудебным следствием не установлено и не предоставлено доказательств о личности ОСОБА_9:не истребованы данные об образовании, месте жительства, семейном положении, что имеет существенное значение .
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 357 ч.3, 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, однако не предоставлены бесспорные доказательства и не установлены объективная сторона каждого из инкриминируемых преступлений по предъявленному обвинению.
Так не перепроверены показания ОСОБА_4 о том, что в середине мая 2006 года к ней подходил ОСОБА_9 и расспрашивал ее о ОСОБА_3.Следствием бесспорно не установлено время знакомства ОСОБА_1 и ОСОБА_9
Следствием осталась не проверенной версия ОСОБА_1 о том, что деньги за квартиру ОСОБА_3 были у ОСОБА_9.
Следствием не установлены свидетели и не проверены показания ОСОБА_24, которая указывала, что она и ее сожитель видел много денег в том числе и доллары у ОСОБА_9 Досудебным следствии не проверены, не установлено, не предоставлены документы и доказательства стоимости квартиры ОСОБА_3; досудебным следствием не установлена сумма наличных денег на пенсионной банковской карточке ОСОБА_3, не проверено, не установлено следственным путем кто, когда и в какой сумме снимал деньги с пенсионной карточки потерпевшей с 30 мая по август 2006 года; не установлено точное место нахождения имущества ОСОБА_3 .
Досудебным следствием не установлены и не предоставлены бесспорные доказательства о наличии полномочий ОСОБА_1. распоряжения или нахождения в его ведения квартиры ОСОБА_3.
Как на досудебном следствии так и в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 о времени и обстоятельствах их знакомства, времени и основании вселения ОСОБА_9 в квартиру ОСОБА_3, о времени начала требования потерпевшей ОСОБА_3 документов у ОСОБА_4
Также досудебным следствием не установлены кто, когда, как и на каком основании передавал заявление потерпевшей на разрешение осужденному; кому, кто, когда подал заявление об истребовании документов у ОСОБА_4 не проверено утверждение осужденного о том, что ему было передано заявление на законных основаниях и он на законных основаниях проводил мероприятия по заявлению потерпевшей .
Досудебным следствием не установлены, не выяснены и не исследованы все обстоятельства имеющие значения для законного и обоснованного решения по делу, не установлены и не допрошены все свидетели, в том числе старший участковый Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области; не установлено, где, когда, кто, от кого принимал паспорт потерпевшей для снятия её с регистрации и кому возвращал его обратно; не установлено где, когда, кто и кому передавал паспорт ОСОБА_18 для вклейки фотографии, кто составлял административный протокол, кто возвращал паспорт и кому; не установлено, кто написал заявление на снятие с регистрации ОСОБА_3.
Нарушение норм УПК Украины, в том числе указанных в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела; формальное разрешение иска с нарушением УПК Украины; неполнота досудебного и судебного следствия не дают возможность установить бесспорно как объективную сторону преступлений инкриминированных осужденному, так и субъекта преступлений , что и является основаниями к отмене приговора.
При этом , указанные противоречия и неполнота не могут быть устранены в ходе судебного следствия, так как требуют проведения большого объема следственных действий, и не могут быть устранены путем изменения обвинения прокурором или дачи судебного поручения, а поэтому коллегия судей считает, что уголовное дело необходимо направить для проведения досудебного следствия в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также решить вопрос о причастности других лиц к совершению преступления.
Апелляционная жалоба подана по уголовному делу, которое было возбуждено, расследовано и направлено в суд, а также рассматривалось судом до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины 13.04.2012 года (далее-УПК Украины) рассматривается в порядке, который действовал до вступления в законную силу УПК Украины, соответственно с требованиями п.п. 11,15 раздела Х1 "Переходных положений" УПК Украины 2012 года .
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 368, 374 УПК Украины 1960года п.п.11,15 раздела ХІ "Переходных положений" УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнение к апелляции защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично .Апелляцию и дополнение к апелляции защитника ОСОБА_6 - удовлетворить .
Приговор Жовтневого района суда г.Кривого Рога от 2 апреля 2013года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить прокурору Пятихатского района Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде залога в сумме 8500 грн оставить прежнюю
Определение обжалованию не подлежит .
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/ 774/431/К/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Водопьянов С.Н.
Категория ч.3 ст.364 УК Украины Докладчик судья Воловик Н.Ф.