Номер провадження № 22-ц/785/7420/13
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Фальчук В. П.
11.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,
секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб - Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, -
встановила:
04.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив;
- скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району №359 від 28 вересня 2011 року про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1
- скасувати свідоцтво про право приватної власності на вказаний вище будинок від 30.09.2011 року, видане Крижанівською сільською радою ОСОБА_2,
- скасувати Державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на спірне житло в КП «Комінтернівське РБТІ», яка проведена 03.10.2011 року за реєстровим №34764795 вказуючи, що правових підстав для вчинення таких дій у відповідача не було. ОСОБА_2 є асоційованим членом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», який будучи забудовником побудував житловий будинок в АДРЕСА_1. Кооперативу, як забудовнику, належить право власності на спірний будинок. ОСОБА_2 може бути власником цього будинку за умови сплати коштів за цю нерухомість позивачу, та складеного передавального акту. Лише після цього Крижанівська сільська рада може видати ОСОБА_2 правовстановлюючий документ на спірний будинок. До теперішнього часу ОСОБА_2 не виплатила кошти за спірний будинок, він не переданий їй у власність за актом прийому-передачі, тому правових підстав визнавати за нею право власності на це житло у Крижанівської сільської ради не було.
Рішенням Комінтернівського районного суду від 01.08.2013 року позовні вимоги ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» задоволені у повному обсязі. Суд скасував рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району за №359 від 28 вересня 2011 року про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_1; скасував свідоцтво про право приватної власності на вказаний вище будинок, видане 30.09.2011 року ОСОБА_2 та державну реєстрацію права власності в КП «Комінтернівське РБТІ» на вказане майно за ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вказане рішення прийняте без належним правових підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.
За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлений у суді першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;
Відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом норм процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОК «Житлово-будівельного кооперативу«Південна будівельна компанія» у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду, так як вони суперечать нормам процесуального права.
Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також Держава.
Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (ч.1ст.32 ЦПК України).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача (ч.1ст.33 ЦПК України).
Отже, залучення до участі у справі відповідача, відповідно до вказаних вище норм процесуального права, є правом позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК Південна будівельна компанія» оспорює право власності ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_1, яке визнане за нею на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району за №359 від 28 вересня 2011 року; свідоцтво про право приватної власності на вказаний вище будинок від 30.09.2011 року та реєстровий запис №34764795 цього права, який проведений 03.10.2011 року КП «Комінтернівське РБТІ».
Таким чином, предметом спору є право ОСОБА_2 на нерухоме майно. У зв'язку з цим, вона разом з Крижанівською сільською радою та КП «Комінтернівське РБТІ» має відповідати за позовом.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що до участі у справі не притягнуті особи, які мають відповідати за позовом, та в порушення вказаних вище норм процесуального права безпідставно задовольнив позовні вимоги ОК «ЖБК Південна будівельна компанія».
Допущені судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки вимоги пред'явлені не до всіх відповідачів, які мають відповідати за позовом.
На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
вирішила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року - скасувати.
Відмовити в задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб - Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на житловий будинок.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе