10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 лютого 2011 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 037, на підставі якого відповідач отримала кредит в іноземній валюті у сумі 19 200 доларів США, для здійснення часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу «Ніссан» 2007 року випуску, зі сплатою 10,7 % річних за користуванням кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту до 01 березня 2012 року. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні були відбуватись у порядку та строки, які визначені кредитним договором. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача і подальшим зарахуванням коштів на рахунок дилера, який здійснював продаж транспортного засобу. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором щодо строків та розміру сум, що підлягають сплаті щомісячно, належним чином не виконує, у результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 27 грудня 2010 року становила 12 875,49 доларів США, що еквівалентно 102 508,21 грн. Вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідачем не виконано, тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» неповернуту суму кредиту у розмірі 62 901,04 грн. та суму пені у розмірі 14 866,51, а всього: 77 767,55 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.О.Савченко