справа № 361/5420/13-а
провадження № 2-а/361/256/13
03.09.2013
Постанова
Іменем України
03 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Герасименко Андрія Володимировича про скасування постанови АА2 № 040496 в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Герасименко А.В. про скасування постанови АА2 № 040496 в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року.
Позивач зазначав, що 31.05.2013 року інспектором ДПС 4 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Герасименко А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки він рухався в другій смузі по переду автомобіля з проблисковими маячками, який перестроївшись рухався в першій смузі та робив поворот на право, тому у нього не було можливості перестроїтись праворуч та зупинитись на узбіччі правої сторони, в іншому разі його машина створила б аварійну ситуацію. Вважає, що його автомобіль не створював перешкод автомобілю з проблисковими маячками, так як даний автомобіль доїхавши до його близько 20 метрів зробив поворот праворуч з першої смуги, тому п. 3.2 ПДР ним порушено не було.
Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АА2 № 040496 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ДПС 4 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшина міліції Герасименко А.В. не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 № 040496 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року, складеної інспектором ДПС 4 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Герасименко А.В. вбачається, що 31.05.2013 року о 16 год. 25 хв. на м. Києві по Набережному шосе автомобіль “Fiat SCUDO” д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі колоні автомобілів, які рухались з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим спеціальним пристроєм, чим порушив п. 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху судом не здобуто.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскаржувана постанова була винесена 31.05.2013 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 07.06.2013 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 13.06.2013 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.
Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -
постановив:
позов задовольнити.
Скасувати постанову АА2 № 040496 від 31 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Сердинський