11.09.2013 р. Справа № 5015/3521/12
Колегія суддів в складі: головуючого - судді Долінська О.З., судді Юркевич М.В. судді Запотічняк О.Д. при секретарі Н.Вашкевич розглянула матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», м. Київ
До відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ
До відповідача 2: Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів
Про визнання договору іпотеки недійсним.
За участю представників:
позивача: Таран О.М. - дов. выд 21.08.2013 р.
відповідача 1: Улицька І.О. - дов. №378 від 01.07.2013 р.,
відповідач 2: не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.
Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідача 2 Приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою від 23.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2012р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. провадження у даній справі №5015/3521/12 було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ТОВ "Західний авіаційний центр", Приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2010 р. недійсним (фіктивним). Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 р. провадження у даній справі поновлено і призначено до розгляду на 20.02.2013 р. Ухвалою господарського суду від 20.02.2013 р. за клопотанням представника позивача строк розгляду даної справи продовжено з 21.02.2013 р. на 15 календарних днів і відкладено на 28.02.2013 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2013 р. у даній справі за клопотанням представника позивача залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2013 р. у справі №5015/3521/12 за клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: Головуючий суддя Долінська О.З., суддів Гулик Г.С. та Синчук М.М. і відкладено розгляд вказаної справи на 02.04.2013 р.
В зв'язку із перебуванням судді Гулик Г.С. у відпустці 29.04.2013 року, автоматичною системою документообігу проведено заміну складу колегії і замість судді Гулик Г.С. призначено суддю Станько Л.Л. (розпорядження №352 від 30.04.2013 р. «Щодо призначеня повторного автоматичного розподілу справ).
Автоматичною системою документообігу в зв'язку із перебуванням 15.05.2013 р. судді Синчук М.М. у відпустці, проведено заміну складу колегії і замість судді Синчук М.М. призначено суддю Запотічняк О.Д. (розпорядження №374 від 14.05.2013 р. «Щодо призначеня повторного автоматичного розподілу справ).
В зв'язку із перебуванням судді Станько Л.Л. у відпустці на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 09.07.2013 р. №516, внаслідок автоматизованого розподілу, проведено заміну складу колегії замість судді Станько Л.Л. призначено суддю Юркевича М.В. (розпорядження №516 від 09.07.2013 р. «Щодо призначеня повторного автоматичного розподілу справ).
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою від 07.08.2013 р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено з 09.09.2013 р. на 15 календарних днів.
В судове засідання 11.09.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позові та в заяві про додаткове обґрунтування позову, вимоги ухвали суду виконав.
Представник позивача підтримав подану 31.07.2013 року за вх. №30642/13 заяву про зупинення провадження у справі №5015/3521/12 до вирішення по суті справи №826/8831/13-а за позовом ПАТ "Кий Авіа" до управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа: ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання дій управління державної реєстрації Львівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" від 27.12.2010 року протиправними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок", що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.
В судове засідання 11.09.2013 р. представник відповідача 1 з'явився, просить в позові відмовити із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконав. Підтримав письмові пояснення подані 07.08.2013 р., в яких заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання 11.09.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, відзиву не подав.
В судове засідання 07.08.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.07.2013 не виконав, відзиву не подав.
До вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобов'язаний встановити: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення по іншій справі встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що справа №826/8831/13-а за позовом ПАТ "Кий Авіа" до управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа: ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання дій управління державної реєстрації Львівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" від 27.12.2010 року протиправними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок", що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва не є пов'язаною із розглядом даної справи. Таким чином, суд відмовив в задоволенні заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №826/8831/13а, що розглядається окружним адміністративним судом м. Києва.
В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 1, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів в судовому засіданні та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
27.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" та Приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №4290 (надалі по тексту -договір).
Згідно даного договору ТОВ «Західний авіаційний центр» 27.12.2010 р. здійснило відчуження нерухомого майна загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5, - на користь ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (відповідач - 2 по справі).
ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», придбавши 27.12.2010 р. приміщення загальною площею 992,4 кв.м. за адресою пл. Григоренка, 5 в м. Львові, 31.01.2011 р. передав це приміщення в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк», в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Металпак» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 31.01.2011 р. №4/2011.
Позивач вказує, що договір іпотеки від 31.01.2011 р., укладений між відповідачами 1 і 2, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦКУ, внаслідок чого підлягає визнанню в судовому порядку недійсним з моменту його укладення.
Покликається на те, що на момент укладення між відповідачами спірного договору іпотеки від 31.01.2011 р. відповідач - 2 не мав жодних прав на нерухоме майно (приміщення загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5), внаслідок чого не міг розпоряджатися ним шляхом передачі його в іпотеку відповідачу 1, так як 17.12.2010 р. на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5, - було накладено арешт та заборонено власнику цього майна, яким на той час було ТОВ «Західний авіаційний цент», вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуження цього майна і ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р., якою було накладено зазначений арешт, набрала законної сили з дати її винесення, а тому, починаючи з 17.12.2010 р. ТОВ «Західний авіаційний цент» не мало права здійснювати будь-які дії щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5.
Судом встановлено, що ТОВ «Західний авіаційний центр» 27.12.2010 р. укладено договір купівлі-продажу майна з відповідачем - 2.
На підставі договору купівлі-продажу №4290 від 27.12.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Юріяком М.Т. Львівського міського нотаріально округу та акту приймання-передачі від 27.12.2010 р., за ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м. по вул. Ген. Григоренка, 5 в м. Львові, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №30755829 від 29.12.2010 р.
Відповідач - 2, отримавши право власності на майно за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5, - розпорядився ним, передавши в іпотеку відповідачу - 1.
Господарськими судом Львівської області розглядалась справа за позовом ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ТзОВ "Західний авіаційний центр", та ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4290 від 27.12.2010 року та визнання недійсною державну реєстрацію права власності, в зв'язку з чим дана справа зупинялась.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року у справі № 5015/2825/12 (суддя Яворський Б.І) в позові ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2012 року у даній справі залишено без змін. Постановою вищого господарського суду України від 15.04.2013 р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. у справі №5015/2825/12(5015/6682/11) - залишено без змін.
Договором іпотеки укладеним 31.01.2011 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, буд. 5, надалі - об'єкт іпотеки.
Позивач, стверджує, що на момент укладення між відповідачами спірного договору іпотеки від 31.01.2011 р. відповідач 2 не мав жодних прав на вказане нерухоме майно, внаслідок чого не міг розпоряджатися ним шляхом передачі його в іпотеку відповідачу 1, та вважає, що договір іпотеки від 31.01.2011 р., укладений між відповідачами, не відповідає загальним вимогам, додержанням яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України , внаслідок чого, слід визнати недійсним.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Судом встановлено, що зміст оспорюваного правочину відповідає вимогам закону, при його укладенні додержано встановленої форми угоди, при укладені угоди сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності, при укладені вказаної угоди були відсутні неправомірні дій сторін і також інші обставини, що мають значення при визнанні угоди недійсною.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч.3 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до абз. 2 та абз. 3 п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на момент посвідчення договору іпотеки, при посвідченні правочину про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження майна або арешту майна. В разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора набувача на переведення боргу на набувача.
Згідно абз. 1,2 п. 47 цієї ж Інструкції договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. У разі наявності заборони договори про відчуження майна обтяженого боргом, посвідчуються за умови згоди кредитора на заміну боржника (переведення боргу).
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. під час посвідчення договору іпотеки було в повному обсязі дотримано вимоги п. 47 Інструкції - за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна предмет іпотеки під забороною (арештом) не перебував.
З другої сторони позивач стверджує, що відповідач 2, як сторона договору іпотеки на момент укладання та посвідчення цього договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме не мав права власності на предмет іпотеки. Своє твердження позивач аргументує тим, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (аг. Площею 992,4 кв. м. за адресою м. Львів, пл.. Григоренка, 5), укладений між ТзОВ «Західний авіаційний центр» і відповідачем 2, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 27.12.2010 р., зареєстрованого в реєстрі №4290, зареєстрованого 29.12.2010 р. обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №30755829 (далі - договір купівлі-продажу) є недійсним, оскільки вчинений під час дії арешту цього майна, накладеною ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2010 року у справі №53/343.
На даний час факт недійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №4290 від 27.01.2010 р. не встановлений, так як договір не визнано недійсним і він є чинним на даний час, що підтверджено рішеннями господарського суду Львівської області, які вступили в законну силу і є в матеріалах даної справи.
На час укладення спірного договору іпотеки 31.01.2011 р. право власності на об'єкт іпотеки було зареєстровано за відповідачем - 2, а відтак відповідач - 2 мав усі правові підстави для укладення вказаного договору іпотеки і передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 5 в іпотеку.
Також суд зазначає, що повноваження щодо надання дозволу на передачу пам'ятки в культурної спадщини в іпотеку, законом передбачено.
Норми закону України «Про охорону культурної спадщини» не встановлюють, що правочин, укладений без отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини для відчуження об'єкту культурної спадщини, є недійсним з моменту вчинення чи може бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Отже додаткові підстави наведені позивачем на обґрунтування своїх позовних щодо визнання договору іпотеки недійсним через відсутність охоронного органу охорони культурної спадщини на нерухомість, яка є пам'яткою культурної спадщини також погодження цього органу на передачу в іпотеку даної нерухомості спростовують вищезазначеним та наявністю документів, а саме: охоронним договором №19 від 27.01.2011 р. та дозволом від 27.01.2011 р. за вих. №04/237, що є в матеріалах справи.
Судом оглянуто в судовому засіданні 11.09.2013 р. також копію з оригіналу реєстраційної справи ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (ідентифікаційний №30163302), яку надав суду державний реєстратор Карпа О.П. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, оскільки оригінал реєстраційної справи протоколом виїмки від 14.02.2012 р. вилучено слідчим СВ Галицького РВЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі постанови від 30.11.2011 р. слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві (докази в матеріалах справи). Із реєстраційної справи встановлено, що згідно рішення №25/09-10 зборів засновників ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» від 25.12.2010 р., двох договорів купівлі-продажу від 25.12.2010 р. і Статуту ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (нова редакція) зареєстрованого 27.12.2010 р. № запису 14151050006017049, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. 25.12.2010 р. за №4287, Маруняк Ганна Омелянівна володіє часткою вартістю 555000,00 грн., що відповідає 100% Статутного капіталу підприємства (копії таких документів наявні в матеріалах справи).
Кожна із сторін визнавали умови договору іпотеки від 31.01.2011 р. чинними, реально виконували цей договір, так як іншого не встановлено судом.
Позивачем належними доказами не спростовано факту належного виконання сторонами умов вказаного договору.
Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Згідно Узагальнень Верховного Суду України від 24.11.2008р. "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними"позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.
Зважаючи на викладене вище, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не довів, що учасники правочину, з позовними вимогами про фіктивність якого він звертається, не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину. Натомість судом встановлено, що між сторонами правочину проведені розрахунки, здійснено передачу нежитлових приміщень, зареєстровано право власності на приміщення за покупцем, що свідчить про те, що такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати залишити за позивачем, керуючись вимогами ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2013 р.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.
Головуючий Суддя Долінська О.З.
Суддя Юркевич М.В.
Суддя Запотічняк О.Д.