про повернення позовної заяви
12 вересня 2013 року 810/4890/13-а
м. Київ
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № А-08.08/17 від 08.08.2013.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняка Б.Б. №А-08.08/17 від 08.08.2013 по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зазначена обставина безпосередньо пов'язана з вирішенням питання про визначення предметної підсудності цієї адміністративної справи.
Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, винесення суб'єктом владних повноважень - начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняком Б.Б. постанови від 08.08.2013 №А-08,08/17 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., є складовою частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України вирішення таких спорів віднесено до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду, то це виключає розгляд цього спору Київським окружним адміністративним судом.
Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що цей адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву, з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду. Порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
При цьому, повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду (у даному випадку до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду) в порядку, встановленому законом.
Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 34,41 грн. згідно з квитанцією від 11.09.2013, суддя дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняка Б.Б. №А-08.08/17 від 08.08.2013, винесеній по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір згідно квитанції №4853 від 11.09.2013 у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Журавель В.О.