Справа № 609/883/13-ц
"09" вересня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Томчук С.В.
за участю секретаря Кравчук Л.М.
за участі позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Орган опіки та піклування Шумської РДА
Верещинський В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні, шляхом визначення йому систематичних побачень із дитиною кожного третього тижня терміном на 7 днів, а також половину канікул у навчальному закладі який відвідує малолітня ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що
він із відповідачкою ОСОБА_2 10 вересня 2012 року розірвали шлюб. Від спільного проживання в них є малолітня дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідачка із дочкою проживає в АДРЕСА_1. Рішенням Шумського районного суду від 15 лютого 2013 року місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 визначено із матір»ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Оскільки після розірвання шлюбу, між ним та відповідачкою склалися складні стосунки, вона постійно перешкоджає йому бачитися із дочкою, підбурює її проти нього та його батьків.
Просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні, шляхом визначення йому систематичних побачень із дитиною кожного третього тижня терміном на 7 днів, а також половину канікул у навчальному закладі який відвідує малолітня ОСОБА_5.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, і пояснила, що згідно Розпорядження голови Шумської РДА № 87-од від 15 березня 2013 року встановлено ОСОБА_1 дні побачень із малолітньою дочкою ОСОБА_5. Графіку побачень вона дотримувалась, однак червень-липень, та частина серпня вона перебувала із дочкою на відпочинку в Криму, а пізніше возила дочку в санаторій (соляні шахти) м.Солотвино. Матеріальної допомоги, позивач на відпочинок та лікування дочки не надавав. Вона з дочкою відпочивала за її власні кошти. В даний час дочка постійно відвідує дитячий заклад дошкільної підготовки і переривати курс навчання не можливо. А тому просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Шумської РДА - Верещинський В.М. в судовому засіданні пояснив, що Розпорядженням голови Шумської РДА № 87-од від 15 березня 2013 року було встановлено графік побачень ОСОБА_1 із малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даного розпорядження ОСОБА_1 мав право зустрічатися із малолітньою дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, одноособово, а саме: двічі на місяць в період із 10 год. суботи до 17 год. неділі, при обов»язковому завчасному попереджені матері ОСОБА_2 через Підгаєцьку сільську раду із врахуванням стану здоров»я дитини. Позивач просить збільшити йому дні зустрічів із малолітньою дочкою, однак на думку служби, це негативно буде впливати на підготовку дочки до школи, оскільки вона відвідує дошкільний заклад по підготовці до школи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає:
Малолітня ОСОБА_5, відносно якої вирішується спір між сторонами, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підгайці Шумського району і в графі батьки свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1, виданого 18 вересня 2008 року Підгаєцькою сільською Радою Шумського району, Тернопільської області, сторони записані батьками.
Сторони розірвали між собою шлюб 10 вересня 2012 року, що підтверджується Рішенням Шумського районного суду, Тернопільської області.
Розпорядженням голови Шумської РДА № 87-од від 15 березня 2013 року було встановлено графік побачень ОСОБА_1 із малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даного розпорядження ОСОБА_1 має право зустрічатися із малолітньою дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, одноособово, а саме: двічі на місяць в період із 10 год. суботи до 17 год. неділі, при обов»язковому завчасному попереджені матері ОСОБА_2 через Підгаєцьку сільську раду із врахуванням стану здоров»я дитини.
Листом Підгаєцької сільської ради № 101 від 10 липня 2013 року та поясненням даним в судовому засіданні Підгаєцьким сільським головою Прокоп»юком О.В. підтверджується, що 6 та 13 липня 2013 року зустріч ОСОБА_1 із малолітньою дочкою ОСОБА_5 не відбулася, оскільки мати ОСОБА_2 із малолітньою дочкою ОСОБА_5 поїхала відпочивати.
У відповідності до п.1 ст. 141 Сімейного Кодексу України / дальше СК України/ батько, мати мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
п.2 п.3 ст.157 СК України визначено, що , той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо якщо мати та батько , які проживають окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов»язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , зобов»язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до органу опіки та піклування про визначення днів та годин спілкування із малолітньою дочкою, а саме: двічі на місяць в період із 10 год. суботи до 17 год. неділі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане розпорядження голови Шумської РДА є сприятливе для спілкування позивача із дочкою ОСОБА_5, а тому змінювати час спілкування позивача із малолітньою дочкою не має підстав.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст.. 141, 157, 158 СК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. В. Томчук