Справа № 629/3727/13-к
Номер провадження 1-кп/629/266/13
13 вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.
при секретарі Воєводіній О.В.
з участю прокурора Науменка В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області угоду про визнання винуватості, що надійшла до суду 02 вересня 2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України , -
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 26 грудня 2012 року, близько 14 год., проходячи повз будинку №6 на м-ні №2 в м.Лозова Харківської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства -хуліганство, з використанням заздалегідь заготовленого травматичного пістолету моделі «Форт 12Р», з метою протиставити себе суспільству, зайшов до ювелірного магазину, розташованого у вказаному домі.
Діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_2, перебуваючи у магазині, демонстративно направив пістолет у бік охоронця ОСОБА_3, утворивши у такий спосіб реальну загрозу спричинення шкоди його здоров'ю. Усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 перехопив його руку з пістолетом, але ОСОБА_2 став чинити опір. З застосуванням фізичного впливу ОСОБА_3,який припинив хуліганські дії ОСОБА_2, вдалося вирвати у нього з руки пістолет, після чого ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину.
В результаті навмисних дій ОСОБА_2 була тимчасово, до1 доби припинена діяльність ювелірного магазину «Скіф».
Під час кримінального провадження між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої
Дана угода направлена до суду для її затвердження.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та закону, суд знаходить за необхідне відмовити у її затвердженні, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В той же час, як вбачається з угоди, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні хуліганства, об'єктом незаконних посягань були не тільки громадські інтереси, які забезпечують дотримання певних правил поведінки у суспільному житті., а й життя та здоров'я охоронця магазину, відносно якого були направлені дії підозрюваного та інтереси юридичної особи - ювелірного магазину, робота якого була припинена внаслідок дій ОСОБА_2 на строк до однієї доби.
При таких обставинах суд вважає, що угода про визнання винуватості була укладена передчасно, оскільки під час досудового слідства по справі не встановлено коло потерпілих осіб, без урахування вимог процесуального закону, зокрема ст. 55, п.4 ст.469 КПК України.
Згідно зі ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Однак, аналіз угоди дає суду підстави зробити висновок, що зазначені обставини прокурором в повній мірі не враховані.
Так, як вбачається з кримінального провадження, підозрюваний після вчинення злочину з місця пригоди зник і тривалий час намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності і тільки внаслідок оперативно-розшукових та слідчих дій була встановлена його причетність до скоєного; під час досудового розслідування давав показання, які фактично суперечать одне одному.
Зазначене вказує на те, що жодних реальних дій, направлених на сприяння у проведенні кримінального провадження, ОСОБА_2 не вчинив.
Не вбачається і наявність суспільного інтересу, врахованого прокурором в розумінні п.п.3 та 4 ст.470 КПК України, під час укладання угоди з підозрюваним.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, суд встановив, що умови угоди суперечать вимогам ч.4 ст.469 та ст.470 КПК України, не відповідають інтересам суспільства, що є безумовними підставами для відмови у її затвердженні.
А тому, керуючись ч.7 ст.474, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,-
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Шульгою Ю.М та підозрюваним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: