308/12392/13-к
08.08.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої - судді Монич О.В.
при секретарі - Пассер М.І.
з участю прокурора - Грамотник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12013070170001155 від 05.07.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перечин, без реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
На початку жовтня 2012 року ОСОБА_1 проходячи по лісовому масиву, що на околиці с. Оноківці Ужгородського району побачив одну дикоростучу рослину конопель, з якої відразу зірвав верхівки та приніс до себе за місцем свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1, де в подальшому, знаючи, що дана речовина є наркотичною, незаконно, умисно, для подальшого власного вживання, просушивши її та подрібнивши, виготовив наркотичний засіб «марихуану», загальною вагою близько 20 грамів, яку помістив до паперового згортку та зберігав при собі, періодично вживаючи її шляхом куріння.
Згідно висновку експерта № 18/335 від 11.07.2013 року: надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, яка вилучена 04.07.2013 року у гр. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що на початку жовтня 2012 року він проходячи по лісовому масиву, що на околиці с. Оноківці Ужгородського району побачив одну дикоростучу рослину конопель, з якої відразу зірвав верхівки та приніс до себе додому, де в подальшому просушивши її та подрібнивши, виготовив наркотичний засіб «марихуану», загальною вагою близько 20 грамів, яку помістив до паперового згортку та зберігав при собі, періодично вживаючи.
ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрюваний у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ, витрати пов'язані із проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп. покласти на підозрюваного ОСОБА_1
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваному, в присутності його захисника, яких роз'яснено.
Прокурор Грамотник В.В. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 визначену в угоді міру покарання.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і його дії за ч. 1 ст. 309 незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, кваліфіковано вірно.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 16 липня 2013 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваним.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 18/335 від 11.07.2013 р. в розмірі 470,40 грн. - підлягають стягнення з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2013 року між прокурором у кримінальному провадженні Цар І.І. та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070170001155 від 05.07.2013 року.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 18/335 від 11.07.2013 р. в розмірі 470,40 грн.
Речові докази по праві - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: Монич О.В.