Справа № 537/688/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2926/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Чічіль В. А.
10 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.,
за участю секретарів: Ренкевич М.Д., Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 червня 2013 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою,-
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1
Не погодившись з даною ухвалою судді, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як убачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, що під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, відповідачкою по справі подано зустрічну позовну заяву, у якій остання просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі, що дорівнює вартості спадкової частини квартири, яка належить ОСОБА_2
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2013 року зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви.
Підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху стала невідповідність такої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, та позивачем не визначена ціна позову.
Проаналізувавши позовні вимоги зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновками судді місцевого суду, що позовна заява не містить конкретизованих позовних вимог, оскільки частка квартири, компенсацію вартості якої ОСОБА_1 просить стягнути на користь ОСОБА_3, не визначена, окрім того, позовні вимоги заявленого позову фактично стосуються прав та обов'язків ОСОБА_2, та не містять вимог, що свідчать про порушення, невизнання або оспорювання прав самої ОСОБА_1
Таким чином, у судді місцевого суду були всі правові підстави для залишення зустрічного позову без руху.
Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримано 30 квітня 2013 року.
Оскільки протягом встановленого законом п'ятиденного строку позивачка за зустрічним позовом не усунула вказаних вище недоліків заяви, суддя місцевого суду законно вважав таку позовну заяву неподаною та повернув її позивачці.
Доводи апелянта щодо наявності вихідних та святкових днів, що були перешкодою в уточненні позовних вимог та сплати судового збору є безпідставним, ураховуючи, що жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 протягом понад одного місяця після того, як останній стало відомо про наявність перешкод у прийнятті її позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, до суду не надходило.
Крім того, зустрічна позовна заява не залишалась без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі, тому дана обставина не була перешкодою у прийнятті зустрічного позову.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Кузнєцова О.Ю.
Чумак О.В.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.