Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4333/13-к Головуючий у 1-й інст. Корольова О.О.
Категорія ст. 307 КПК України Доповідач Шенін П. О.
10 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Шеніна П.О.
суддів Крижанівського С.С., Городиського С.С.
з участю прокурора Новосад Л.П.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
при секретарі Парижан І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21.08.2013 року на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Бородія П.П. від 07.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013060250000669 за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Він звернувся до правоохоронних органів 19.07.2013 року /і це було внесено у ЄРДР/ із заявою про незаконні дії ОСОБА_4, який заволодів його мопедом „Ек 50 С". У скарзі на постанову про закриття провадження ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_4, майора міліції і ст. інспектора охорони громадського порядку Народицького РВ УМВС, можуть бути і ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 364 і 365 КК України. По справі не допитані свідки, на яких посилається останній.
Згідно ухвали слідчого судді, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначений мопед (скутер), належний ОСОБА_1, приблизно в 2009 році ОСОБА_4 добровільно віддав його знайомий, житель с В.Фосня Овруцького району, ОСОБА_6 - в рахунок неповернення грошового боргу, який останній був винен ОСОБА_4 за невиконання обумовлених ремонтних робіт. При цьому ОСОБА_6 ОСОБА_4 пояснив, що то його власний мопед. Про те, що даний мопед належить скаржнику, ОСОБА_4 на той час ніби-то обізнаний не був. Крім цього, згідно показів ОСОБА_4, вказаний мопед (скутер) він згодом вже повернув ОСОБА_1. Тому внаслідок вказаних дій інтересам останнього значної матеріальної шкоди заподіяно не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. Посилається на те, що в діях ОСОБА_4, як працівника міліції, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 191, 364 і 365 КК України. По даній справі не допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які могли б вказати на обставини, при яких ОСОБА_4 забрав скутер, належний ОСОБА_1, і чи він був у формі працівника міліції. Таким чином не перевірено, чи перевищив він службові повноваження. Також не допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на яких вказує ОСОБА_4 як на осіб, які ніби-то були очевидцями повернення йому скутера. Не проведені очні ставки між ОСОБА_4 та останніми двома свідками, а також - інші процесуальні дії.
Апелянт вважає, що, виходячи із допиту слідчого в судовому засіданні, можлива перекваліфікація дій ОСОБА_4 на ст.ст. 190, 191, 364, 365 КК України. На думку скаржника, не вирішено питання, чи є шкода, нанесена правопорушенням, значною, оскільки він придбав скутер за 3000 грн.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з диспозиції ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.
При розгляді скарги ОСОБА_1 слідчий суддя не надав належної оцінки визначенню дійсного розміру шкоди, нанесеної, за твердженням першого, кримінальним правопорушенням. Матеріали кримінального провадження, за журналом судового засідання, не оглядались і посилок на них немає. Фактично вона /справа/ не була наданна ні суду 1-ої інстанціїї, ні апеляційному суду.
Досудове розслідування по даному провадженню, під час якого були допитані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проведено однобічно. Не були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які могли б вказати на обставини, при яких ОСОБА_4 забрав скутер, належний ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на яких вказує ОСОБА_4 як на осіб, які були очевидцями повернення скаржнику скутера.
Також, у разі наявності відповідних доказів, які могли з'явитися після допиту свідків, слідчим могло бути розглянуто питання про належну кваліфікацію дій ОСОБА_4
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та про необхідність скасування ухвали слідчого судді і постанови слідчого від 07.08.2013 р.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 404, 407 і 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Бородія П.П. від 07.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013060250000669 за ст. 356 КК України у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області від 07.08.2013р. про закриття кримінального провадження № 12013060250000669 за ст. 356 КК України у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати. Матеріали даного провадження направити у вказаний СВ РВ УМВС на додаткову перевірку.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: