308/12391/13-к
27.08.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуюча - Монич О.В.
при секретарі - Пассер М.І.
з участю прокурора - Голуб В.К.
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12013070170000789 від 22.04.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ратівці, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На початку березня 2013 р. ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені із задньої сторони будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, проник всередину, звідки таємно викрав: двохкасетний магнітофон марки «Aciko» вартістю 40,00 грн.; пульт дистанційного керування до телевізора Samsung, вартістю 30,00 грн. та телевізор Samsung СК-5341 ЯК вартістю 500,00 грн. Чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 570,00 грн.
Крім цього, 06.04.2013 року ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно шляхом пошкодження огорожі проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав: 10 тюків соломи вартістю 280,00 грн. Чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 280,00 грн.
Крім цього, на початку квітня 2013 року ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4, проник всередину, звідки таємно викрав 3 чавунні батареї. Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 469,80 грн.
Крім цього в період часу з 23:00 год. 01.06.2013 до 01:00 год. 02.06.2013 року ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Дорожник», бувший у використанні що знаходився на подвір'ї біля входу до гуртожитку за адресою АДРЕСА_5. Чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 403,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2013 р. він відкривши вхідні двері, які не були замкнені на замок з задньої сторони будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, проник всередину, звідки викрав двохкасетний магнітофон марки «Aciko», пульт дистанційного керування до телевізора Samsung та телевізор Samsung СК-
5341 ЯК. Також, 06.04.2013 року ОСОБА_3 пошкодивши огорожу проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, звідки викрав 10 тюків соломи. Також, на початку квітня 2013 року ОСОБА_3 пошкодивши вхідні двері з тильної сторони будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4, проник всередину, звідки викрав 3 чавунні батареї. Також, в період часу з 23:00 год. 01.06.2013 до 01:00 год. 02.06.2013 року ОСОБА_3 викрав велосипед, що був залишений на подвір'ї біля входу до гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на початку березня 2013 року з його будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, було викрадено двохкасетний магнітофон марки «Aciko» , пульт дистанційного керування до телевізора Samsung, та телевізор Samsung СК-5341 ЯК. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2013 рокуз території його дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, було викрадено 10 тюків соломи.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов на суму 280,00 грн. матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що початку квітня 2013 року з його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, було викрадено 3 чавунні батареї.
Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в період часу з 23:00 год. 01.06.2013 до 01:00 год. 02.06.2013 року у нею було викрадено велосипед марки «Дорожник», бувший у використанні, та який знаходився на подвір'ї біля входу до гуртожитку за адресою АДРЕСА_5
Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 . КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло чи сховище.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 280,00 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.
Речові докази по справі:
- магнітофон марки «Aciko», пульт від телевізору «Samsung», залишити ОСОБА_4, як власнику;
- тюк соломи залишити ОСОБА_3, як власнику;
- чугунку батарею, залишити ОСОБА_5, як власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавленняволі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_2 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази по справі:
- магнітофон марки «Aciko», пульт від телевізору «Samsung», залишити ОСОБА_4, як власнику;
- тюк соломи залишити ОСОБА_3, як власнику;
- чугунку батарею, залишити ОСОБА_5, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 280 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Монич О.В.