15 серпня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки.
Рішенням Кам҆ янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ НМКОGА00002645 від 13 лютого 2007 року, яка станом на 4 жовтня
2012 року становить 457 362, 53 грн., та складається з заборгованості по кредиту 275 398, 20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 80 432, 35 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 5 464 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання 96 067, 98 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48, 8 кв.м. та квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею
50 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки для його подальшої реалізації з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягів з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі всіма зареєстрованими та проживаючими з ними членами сім̕ ї з квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 разом з зареєстрованими та проживаючими з ним членами його сім̕ ї з квартири АДРЕСА_2, із зняттям всіх зареєстрованих осіб із реєстраційного обліку в Державній міграційній службі м. Кам̕ янець-Подільський.
У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМКОG00002645 від 13 лютого 2007 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки для його подальшої реалізації з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягів з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі всіма зареєстрованими та проживаючими з ними членами сім̕ ї з квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 разом з зареєстрованими та проживаючими з ним членами його сім̕ ї з квартири АДРЕСА_2, із зняттям всіх зареєстрованих осіб із реєстраційного обліку в державній міграційній службі м. Кам̕ янець-Подільський, стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору по 786, 69 грн. з кожного та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НМКОG00002645 від 13 лютого 2007 року в сумі 259 882, 26 грн. яка складається з: заборгованості по кредиту 182 112, 44 грн., відсотках за користування кредитом 65 070, 96 грн., комісії 2 200 грн., пені 10 498, 68 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «ПриватБанк» право продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 від імені власників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-якій особі-покупцеві визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки 295 782 грн.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати в частині відмови в задоволені позову із направленням справи до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та ухвалив рішення по суті спору.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.