11 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Матвєєвої О.А., Маляренка А.В, -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення доплати страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року,
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») 13 517 грн. 35 коп. доплати страхового відшкодування, за пошкодження належного йому транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, а також 3 тис. грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Позивач посилався на те, що 21 лютого 2012 року між ним та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 028835, за яким він застрахував належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску. 23 червня 2012 року внаслідок падіння гілки дерева на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» у с. Апша Тячівського району Закарпатської області його автомобіль зазнав пошкоджень. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» визнала цю подію страховим випадком та виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 8 500 грн. Із здійсненого відповідачем розрахунку страхового відшкодування вбачається, що таке відшкодування зменшено на суму 13 517 грн. 35 коп.
ОСОБА_6 вважав, що зменшення розміру страхового відшкодування здійснено відповідачем всупереч вимогам закону і умовам договору та без належної оцінки відповідних доказів.
До того ж у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні правові підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на підставі п. 11.1.1. договору.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від
6 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на його користь з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 13 517 грн. 35 коп. доплати страхового відшкодування та 3 тис. грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня
2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Так, районним судом було встановлено, що 21 лютого 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 028835, згідно якого позивач застрахував належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску (а.с. 3-7).
23 червня 2012 року на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» у с. Апша Тячівського району Закарпатської області вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень (правої фари та правого дзеркала заднього виду), внаслідок падіння на нього гілки дерева, що відповідно до умов договору є страховим випадком.
Згідно довідки № 22 від 23 липня 2012 року дана подія не є дорожньо-транспортною пригодою, а є нещасним випадком на дорозі; водій правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з цим матеріали по даній події працівниками ДАЇ не оформлялися (а.с. 10).
ПАТ «СК «ПЗУ Україна», здійснюючи розрахунок страхового відшкодування, визначила вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 23 417 грн. 35 коп. (а.с. 9), однак зменшила розмір страхового відшкодування на 13 517 грн. 35 коп. та згідно страхового акта № UA2012052300023/L01/02 від 2 липня 2012 року виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 8 500 грн. (а.с. 8), посилаючись на те, що страхувальник на протязі 24 годин не звернувся до компетентних органів.
З'ясувавши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 надав достатні і переконливі докази того, що 23 червня 2012 року він повідомив страхову компанію про подію, яка сталася з його транспортним засобом 23 червня 2012 року, а отже відмову ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування у сумі 13 517 грн.
35 коп. слід визнати не обґрунтованою.
Апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не вказав якими пунктами договору суд керувався відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 щодо виплати страхового відшкодування. У той же час, суд не керувався умовами договору та не звернув увагу на те, що страховик виплачуючи страхове відшкодування погодився, що ця подія є страховим випадком.
Отже, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів дійшов до помилкового висновку про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задовольнити.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня
2013 року скасувати, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2012 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур О.А. Матвєєва А.В. Маляренко