23 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс»
· про визнання недійсним акту, правочину та визнання права власності на підвальні приміщення, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що частина нежитлового приміщення площею 16,4 м2 , розташованого по АДРЕСА_1 є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та перебуває у співвласності мешканців багатоквартирного будинку у якому вони мешкають. ВАТ «Теплоенергомонтаж» у 1999 році набуло право власності на указане приміщення та здійснило його відчуження. Крім того, позивачі зазначали, що вони безперешкодно користуються спірним приміщенням протягом 14 років, отже набули на нього право власності в порядку набувальної давності у зв'язку із чим просили визнати недійсним акт від 12 січня 1999 року про передачу ВАТ «Теплоенергомонтаж» частини нежитлового приміщення площею 16,4 м2 , розташованого по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 28 січня 2010 року, укладений між
ВАТ «Теплоенергомонтаж» та ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування від 1 лютого 2010 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, визнати за позивачами право власності на спірне нежитлове приміщення, витребувати спірне нежитлове приміщення з чужого незаконного володіння, зобов'язати відповідачів усунути їм перешкоди у користуванні цими приміщеннями, зобов'язати відповідачів надати безперешкодний доступ до нежитлових приміщень.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від
25 жовтня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня
2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності за ВАТ "Теплоеергомонтаж" на нежитлові приміщення підвалу № XXV, XXVI, XXVII. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 28 січня 2010 року, укладений між ВАТ "Теплоенергомонтаж" та ОСОБА_6, а також Акт прийому-передачі цих нежитлових приміщень, в частині передачі у власність ј частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташованого по АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлові приміщення підвалу № XXV, XXVI, XXVII, в частині передачі на праві власності ј частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташоване по АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір дарування нежитлових приміщень від 1 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині передачі права власності на ј частину нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташоване по АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на нежитлові приміщення підвалу № XXV, XXVI, XXVII, в частині передачі на праві власності на ј частину нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташоване по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на ј частину нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташоване по АДРЕСА_1. Витребувано з чужого незаконного володіння відповідачів ВАТ "Теплоенергомонтаж", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ј частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 м2 , що розташовані по АДРЕСА_1. Зобов'язано ВАТ "Теплоенергомонтаж", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні позивачами указаним нежитловим приміщенням шляхом надання позивачам ключів від всіх вхідних дверей до приміщень підвалу XXV, XXVI, XXVII; надання вільного проходу через приміщення відповідачів до входу до приміщень підвалу XXV, XXVI, XXVII. Зобов'язано відповідачів надавати постійний та безперешкодний доступ позивачам до ј указаного приміщення, в тому числі (але не обмежуючись) шляхом надання вільного проходу через належні відповідачам приміщення до входу до приміщень підвалу N, XXY, XXVI, XXVII. Зобов'язано відповідачів не здійснювати жодних дій спрямованих на створення будь-яких перешкод у вільному доступі позивачам до ј частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI. Вирішено питання щодо судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням апеляційного суду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання недійсним акту, правочину та визнання права власності на підвальні приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.