ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12 вересня 2013 року Справа № 913/2117/13
Провадження №5/913/2117/13
За позовом Приватного підприємства "Любакс", м. Стаханов Луганської області
до відповідача Комунального підприємства "Відродження" Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 255 798 грн. 60 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Козачок С.М., представник за довіреністю від 06.08.2013 № 130;
від відповідача - Мурашко І.Ю., представник за довіреністю від 02.01.2013 №3; Суховєєва Н.Є., представник за довіреністю від 01.03.2013 № б/н; Журавльова О.В., головний економіст, довіреність від 01.03.2013 № б/н.
В судовому засіданні 09.09.2013 відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 11.09.2013, а 11.09.2013 - до 12.09.2013
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 23.05.2012 № 1 та від 08.02.2013 № 4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1080608 грн. 68 коп. за період з 01.06.2012 по 01.06.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги в сумі 1080608 грн. 68 коп. відповідно до договорів від 23.05.2012 № 1 та від 08.02.2013 № 4.
Позивач зменшив розмір позовних вимог до 255 798 грн. 60 коп. за період з 01.06.2012 по 01.06.2013.
Вказана заява приймається судом до розгляду.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзивом на позовну заяви проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях, а саме посилаючись на те, що позивач неналежно виконував послуги за договором.
Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
23 травня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір № 1 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. (далі за текстом договір -1) (а.с. 17-21).
Відповідно до п. 1.1. договору - 1 балансоутримувач (відповідач у справі) доручає виконавцеві (позивач у справі) виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житлових будинках, згідно Додатку 1 до цього договору.
Згідно з п. 4.2. договору - 1 балансоутримувач (відповідач у справі) сплачує виконавцю (позивач у справі) плату за виконані роботи після сплати власних податків на підставі поданих актів виконаних робіт, рахунку та відомостей про вручення рахунків споживачам.
Пунктом 6.4. договору - 1 передбачено що балансоутримувач не відповідає за несплату, неповну сплату, несвоєчасну сплату виконаних робіт виконавцю робіт в разі ненадання ним рахунку споживачу.
08 лютого 2013 року між сторонами у справі було укладено договір № 4 на виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. (далі за текстом договір -2) (а.с. 33-35).
Відповідно до п. 1.1. договору - 2 балансоутримувач (відповідач у справі) доручає виконавцеві (позивач у справі) виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житлових будинках, згідно Додатку 1 до цього договору.
Згідно з п. 4.2. договору - 2 балансоутримувач (відповідач у справі) сплачує виконавцю (позивач у справі) плату за виконані роботи після сплати власних податків на підставі поданих актів виконаних робіт, рахунку та відомостей про вручення рахунків споживачам.
Пунктом 6.4. договору - 2 передбачено що балансоутримувач не відповідає за несплату, неповну сплату, несвоєчасну сплату виконаних робіт виконавцю робіт в разі ненадання ним рахунку споживачу.
З наданих позивачем актів здачі приймання виконаних робіт вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв без зауважень та претензій.
Однак, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 255 798 грн. 60 коп.
Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Дослідивши умови договорів в частині строку оплати за надані послуги суд дійшов висновку, що договорами строк оплати послуг не встановлено.
Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 102 від 04.06.2013 (т. 2 а.с. 98) якою просив погасити заборгованість за договорами. Вказану претензію відповідач отримав 07.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 102).
Таким чином, суд вважає, що на момент звернення позивача з позовом строк виконання зобов'язання в частині оплати послуг наступив.
Посилання відповідача на те, що послуги були виконані не належним чином спростовуються матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень та претензій.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 255 798 грн. 60 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного підприємства "Любакс" до Комунального підприємства "Відродження" Стахановської міської ради про стягнення 255 798 грн. 60 коп. задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Стаханівської міської ради», Луганська область, м. Стаханов, вул. Стаханова, буд. 2а, ідентифікаційний код 37976731, на користь Приватного підприємства «Любакс», Луганська область, м. Стаханов, вул. Стаханова, буд. 2а, ідентифікаційний код 34249979, борг в сумі 255798 грн. 60 коп. витрати зі сплати судового збору в сумі 5115 грн. 97 коп., видати наказ позивачу.
У судовому засіданні 12.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено та підписано - 13.09.2013.
Суддя С.В. Вінніков
Згідно із оригіналом
Помічник судді К.С.Гуленко
13.09.2013