іменем україни
11 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Коротуна В.М., Попович О.В., Кафідової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЗН УА» (засновник інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2013 року,
У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що у інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 було надруковано статтю за підписом ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Засновником цього видання є ТОВ «ЗН УА», а даний номер тижневика вийшов накладом у 31384 примірників, тобто друкований варіант статті, таким чином, доведено до відома значної кількості громадян України.
У наступному випуску НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 було надруковано статтю за підписом ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сторінках «Дзеркала тижня» було оприлюднено публікацію без посилання на автора під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Вважаючи, що інформація викладена у даних статтях є такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність, позивач просив визнати її недостовірною.
Зобов'язати ТОВ «ЗН УА» опублікувати спростування у найближчому номері, з моменту набрання рішення суду законної сили, інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка оприлюднена у номері НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна».
Зобов'язати ТОВ «ЗН УА» опублікувати спростування протягом трьох днів, з моменту набрання рішення суду законної сили, на сайті «Дзеркало тижня» на тому ж місці і в той же спосіб, як було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_6».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2013 року, позов ОСОБА_4 було задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що зачіпає честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, яку було опубліковано у номері НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» у статті за підписом ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» а саме: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, ОСОБА_4 забрал»; «ІНФОРМАЦІЯ_7»; «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка ОСОБА_4 прирезать к поместью прибрежный участок».
Визнано недостовірною інформацію, яку було опубліковано у НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_3 інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна», у статті за підписом ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» а саме: «Заметим, что письмо за подписью ОСОБА_10, опубликованное на сайте движения «Украинский выбор» с предисловием ОСОБА_4, в редакцию так и не поступило».
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» опублікувати у найближчому з моменту набрання рішення суду законної сили номері інформаційно-аналітичного тижневика «Дзеркало тижня. Україна» на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
Визнано недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика «Дзеркало тижня» ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме: «відчуження майна санаторію, на місці якого виріс «маєток ОСОБА_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_8».
Зобов'язано ОСОБА_6 опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі інтернет на сайтах «ZN.UA» (http://zn.ua) та «DT.UA» (http://dt.ua) на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_6», під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні інших позовних вимогах було відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухваленні судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотриманні норми матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
В.М. Коротун О.В. Попович О.В. Кафідова