105/2018/13-ц
"06" червня 2013 р. м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Логвінко О.А.
при секретарі Фатькіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, Колективного багатопрофільного підприємства «ЯНТАР-АГРО», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну порядку та способу виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду від 25.11.2011 року, -
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах заявника про зміну порядку і способу виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду від 25.11.2011 року, мотивуючи свою звернення тим, що 25.11.2011 року Джанкойським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі № 2-1506/11, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг в сумі 612441,60 грн. , а також 1820 грн. судових витрат, а всього 614261,60 грн. Рішення набрало законної сили. 01.03.2012 року відкрито виконавче провадження. В рамках цивільної справи № 2-1506/11 судом винесена ухвала про накладання арешту на майно відповідача, у тому числі на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана ухвала в подальшому була скасована за клопотанням ВДВС, оскільки це майно виявилося заставним, і на нього звернено стягнення як на заставлене майно ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк» для задоволення вимог и погашення боргу по кредитному договору в сумі 246814,04 грн., відкрито виконавче провадження № 2-646/10. Згідно даних, повідомлених в Системі реалізації конфіскованого майна на офіційному сайті, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на публічні торги спеціалізованою організацією Філією 01 ПП «Нива-В.Ш.» початковою стартовою вартістю 450490,50 грн. Публічні торги призначені на 04.03.2013 року не відбулися, через відсутність споживчого попиту. Вважає, що заявник має право на стягнення різниці між вартістю реалізованого майна і сумою боргу перед банком, або шляхом звернення стягнення на заставне майно в рамках його виконавчого провадження, оскільки вартість застави в двічі перевищує розмір заборгованості боржника заставоутримувача. В ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що для задоволення вимог стягувача, який не є заставоутримувачем, стягнення на заставне майно боржника можливо, при виникненні права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника грошових коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставоутримувача. Вартість заставленого майна визначена 450490,50 грн., при цьому борг перед заставоутримувачем 246814,04 грн. , тобто в два рази менше, що є підставою для застосування ст. 54 Закону. Просить, змінити спосіб виконання виконавчого листа № 2-1506/11 від 24.02.2012 року по примусовому виконанню рішення Джанкойського міськрайонного суду від 25.11.2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутий борг в сумі 612441,60 грн. , а також 1820 грн. судових витрат, а всього 614261,60 грн. , звернувши стягнення на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Джанкойською міської державною нотаріальною конторою 08.02.2008 року, реєстровий № 1-130, шляхом продажу на публічних торгах в рамках виконавчого провадження № 2-1506/11 відповідно до порядку, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» із стартовою вартістю 450490,50 грн.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав викладених у заяві. Просила заяву задовольнити. Вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник має право на зміну способу виконання рішення суду прийнятого на його користь.
Державний виконавець ВДВС Джанкойського МРУЮ у судовому засіданні пояснила, що дійсно на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 614261,60 грн. В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що боржнику належить транспортний засіб, але місце його знаходження невідоме. Транспортний засіб оголошено у розшук. Іншого майна, крім заставленого, у боржника не має. Крім цього, на виконанні ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 246814,04 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору, посвідченого 11.03.2008 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, реєстр № 1487. В рамках даного виконавчого провадження заставлене майно було оцінено із стартовою ціною 600654 грн. В подальшому уцінено, що допускається ЗУ «Про іпотеку», до 450490,50 грн. Але торги не відбулися, через відсутність покупців. ВДВС було запропоновано банку залишити заставне майно собі, але вимога не була задоволена, виконавче провадження закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу, що не позбавляє права стягувачу повторно звернутися до ВДВС. Вирішення питання щодо зміни порядку та способу виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду від 25.11.2011 року залишає на розсуд суду, але вважає, що при зміні порядку рішення не може бути виконане.
Суд заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочення виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Заявник вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» має право на зміну способу виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та його продаж на публічних торгах.
Проте погодитися з такими твердженнями заявника суд не може.
Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
В ч. 1 , ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду (або третейського суду), на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, слідує, що звернення стягнення на заставлене майно можливо лише на підставі рішення суду. За відсутністю рішення суду, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання здійснюватися не може.
Суд, вважає, що заявником не дотримано визначеного законом порядку звернення на заставлене майно. Крім того заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.
На підставі викладено, ст. 32, 33, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, Колективного багатопрофільного підприємства «ЯНТАР-АГРО», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну порядку та способу виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду від 25.11.2011 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АРК протягом 5 днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. А. Логвінко